Дело № 2- 4369/11
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Орловой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова И.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зубков И.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что *** в 14 часов 06 минут в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля *** г.н. знак №***, под его управлением и принадлежащего Кидярову А.И. и автомобиля ***, г.н. знак №***, принадлежаего Иванову Д.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.Н. в результате несоблюдения им п. 13.9 ПДД, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность Иванова Д.Н. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. На момент подачи искового заявления ответчиком не выплачено страховое возмещение. Согласно отчету №*** *** размер ущерба нанесенного автомобилю *** г.н. знак №*** составил 51 002 рубля 50 копеек, за составление отчета внесено 5 000 рублей, а всего ущерб составил 56 002 рубля 50 копеек. С учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, просит взыскать в счет возмещение ущерба 51 002 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 1 880 рублей 10 копеек.
Истец Зубков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что при обращении в суд действовал в качестве представителя собственника автомобиля, Кидярова А.И. на основании доверенности, но фактически автомобиль является его собственностью. заявил ходатайство об уточнении исковых требованиях, просит взыскать в пользу Кидярова А.И., как собственника транспортного средства в счет возмещение ущерба 51 002 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 880 рублей 10 копеек.
Представитель истца, Кинкладзе Н.В., в судебном заседание поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика, Белых И.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Представила расчет ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 068 рублей 85 копеек. Однако указанная сумма выплачена не была, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Кидяров А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что фактически автомобиль принадлежит Зубкову И.Н., который приобрел у него автомобиль, но право собственности не оформил. Факт выдачи доверенности подтвердил. Не возражал против получения Зубковым И.Н. денежных средств в возмещение ущерба.
Третье лицо Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании *** Иванов Д.Н. и его представитель Бондаренко В.Е. возражений против удовлетворения иска не высказали, вину в ДТП водителя Зубкова И.Н. не оспаривали.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновением автомобиля *** г.н. знак №*** под управлением Зубкова И.Н. и принадлежащего Кидярову А.И. и автомобиля *** г.н. знак №***, принадлежащего Иванову Д.Н.. В результате ДТП автомобилю *** г.н. знак №*** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Зубков И.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Ивановым Д.Н., а ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Водитель Иванов Д.Н. нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля *** г.н. знак №*** Ивановым Д.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.
Факт нарушения Ивановым Д.Н. указанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП от ***.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Иванова Д.Н.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Зубкова И.Н. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, но полагает, что выплата страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***» №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа должна составить 24 068 рублей 85 копеек.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету №*** ИП *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, составляет 51 002 рубля 50 копеек, за составление отчета внесено 5 000 рублей, а всего ущерб составляет 56 002 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу Кидярова А.И. на основании отчета №*** ИП ***, поскольку собственником автомобиля является Кидяров А.И., а право собственности Зубкова И.Н. не подтверждено. Однако, поскольку Кидяровым А.И. в судебном заседании не оспаривалось, что фактически автомобиль *** принадлежит истцу, доверенность, в том числе и с правом получения денежных средств не отменена, права фактического собственника Зубкова И.Н. в случае получения денежных средств за Кидярова А.И. нарушены не будут.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 74 556 рублей 53 копейки, стоимость автомобиля до ДТП составляет 68 590 рублей, стоимость годных остатков составляет 17587 рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости автомобиля, за минусом годных остатков.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели имущества.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости имущества, суд приходит к выводу о гибели имущества и взыскание ущерба в сумме, превышающей стоимость имущества приведет к необоснованному обогащению.
С учетом изложенного, в пользу истца может быть взыскано возмещение исходя из действительной стоимости имущества в момент ДТП.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков и в возмещение ущерба подлежит взысканию 51022 рубля 50 копеек. ( 68590 рублей -17587 рублей 50 копеек)
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, не представляет особой сложности, с учетом объема представленных документов и существа спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей 08 копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, составлению отчета подлежат взысканию в пользу стороны, понесшей данные расходы, т.е. Зубкова И.Н.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зубкова И.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кидярова А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51002 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Зубкова И.Н. расходы по составлению отчета в сумме 5000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 1730 рублей 08 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 14 730 рублей 08 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.