Дело № 2-4288/11
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галича С.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Галич С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области – о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Дидык А.М., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дидык А.М., нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 87 390 руб. 41 коп. Гражданская ответственность Дидык А.М. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 18 349 руб. 08 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 87 390 руб. 41 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 041 руб. 67 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб. 40 коп. и госпошлину в размере 2 421 руб. 25 коп.
Истец Галич С.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Шостак А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседании иск не признала, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.
Третье лицо Дидык А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дидык А.М., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Галич С.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Дидык А.М. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74 041 руб. 67 коп. /л.д.21-27/.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 18 349 руб. 08 коп.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 18 349 руб. 08 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***). Кроме того, расчет выполнен на основании существующих среднерыночных цен на автозапчасти в Адрес***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 69 041 руб. 33 коп. (87 390 руб. 41 коп. – 18 349 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика./л.д.10/.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. /л.д.20/, а также расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб. 00 коп./л.д.8/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 421 руб. 25 коп./л.д.2,3/, подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Галича С.А. страховое возмещение в сумме 69 041 руб. 33 коп., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 421 руб. 25 коп., а всего взыскать 86 062 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят два) руб. 58 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова