Дело № 2- 4289/11
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2011 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Орловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан О.Г. к Селезневу М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балан О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Селезневу М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что *** Адрес*** произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля *** г.з. №*** под управлением Селезнева М.Г. и автомобиля ***, г.з. №***, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля *** г.з. №***, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Селезнева М.Г. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК «***». Автогражданская ответственность Балан О.Г. застрахована в ОАО «***», в которое она обратилась по вопросу возмещения ущерба, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно Отчету №*** – ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.з. №*** с учетом износа составила 196858 рублей, согласно отчету №*** (дополнительно к отчету №***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11498 рублей; согласно отчету №***, утрата товарной стоимости (далее – УТС) составила 28408 рублей. За составление отчетов внесено 9000 рублей. Всего сумма ущерба составила 245764 рубля. Просит взыскать с ответчика Селезнева М.Г. с учетом выплаченного страхового возмещения 120000 рублей, сумму ущерба в размере 125764 рублей, расходы по оплате услуг представителя за сбор доказательств, составление и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях в сумме 15450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3715 рублей 28 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.
Истец Балан О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Чехонин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Селезнев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Факт извещения подтверждается телеграммой ответчика, указавшем, что на момент рассмотрения дела он в городе будет отсутствовать.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку уважительность причины неявки не подтверждена, не подтвержден факт направления телеграммы лично ответчиком, суд полагает возможным рассмотреть дело вы отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Страховая компания ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы ГИБДД о ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*** Адрес*** произошло столкновение автомобиля *** г.з. №*** под управлением Селезнева М.Г. и автомобиля ***, г.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Водитель Селезнев М.Г. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
При соблюдении Селезневым М.Г. ПДД РФ, по мнению суда, столкновение исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** г.з. №*** Селезнев М.Г.
Факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Ответчиком Селезневым М.Г. вина в ДТП, произошедшем ***, не оспаривалась.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается справкой о ДТП от ***, в которой также указано о возможных скрытых повреждениях.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На момент ДТП собственником автомобиля «***», г.з. №*** являлся Селезнев М.Г. и ответчик управлял транспортным средством.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Селезнева М.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст.1079 ГПК РФ.
Согласно Отчету №*** – ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.з. №*** с учетом износа составила 196858 рублей, согласно отчету №*** (дополнительно к отчету №***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11498 рублей; согласно отчету №***, УТС составила 28408 рублей, а всего ущерб составил 236764 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не оспорен отчет, предоставленный истцом, свой отчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и вред причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Селезнева М.Г. Доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, свои расчеты ответчиком не представлены.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленным истцом заключениям специалиста у суда не имеется. В справке ГИБДД о ДТП указано о возможных скрытых повреждениях, а в представленных суду заключениях все повреждения, в том числе и скрытые, учтены.
Суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку представленные Отчеты о стоимости восстановительного ремонта и Отчет об утрате товарной стоимости автомобиля отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Таким образом, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с Селезнева М.Г.: 196858 рублей (ущерб) + 28408 рублей (УТС) + 11498 рублей (ущерб) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение), в сумме 116764 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом проведенной представителем работы по досудебной подготовке дела, объема подготовленного материала, категории спора, участия в одном судебном заседании, его продолжительности, суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, снизив размер компенсации.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета в сумме 9000 рублей расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535 рублей 28 копеек, данные расходы подтверждены материалами дела.
Данные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они понесены в связи с подготовкой к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Балан О.Г. к Селезневу М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Селезнева М.Г. в пользу Балан О.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116764 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3535 рублей 28 копеек, расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 137899 рублей 28 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.