Дело № 2-3940/11 решение составлено 21.12.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина М.Г. к НП «***» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Саушкин М.Г. (далее- Истец) обратился в суд с иском к НП «***» (далее- Ответчик) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что работал у Ответчика с *** по *** в должности аварийный комиссар. На момент трудоустройства истца уверили, что будет заключен трудовой договор, будет произведена запись в трудовой книжке, будут производиться налоговые отчисления. В нарушение указанных выше норм права и данных Саушкину М.Г. обещаний, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не производилась. Заработная плата истца составляла *** рублей за каждый отработанный день. За весь период работы в Некоммерческом партнерстве «***» истец получил заработную плату в размере *** рублей. Согласно расчету истца невыплаченная заработная плата составляет *** рублей, а также процент за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп. Просит суд признать заключенным срочный трудовой договор с НП «***» с *** по *** в должности аварийного комиссара и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически был приглашен на работу в НП «***», где осуществлял трудовую деятельность в течение нескольких месяцев. За все время он получил заработную плату *** раз в размере *** руб., а потом ему сказали, что он уволен и никаких выплат не будет. Рабочее место истца было определено в здании Областного ГИБДД, где как он пояснил, исполнял свои обязанности, осуществляя выезды вместе с сотрудниками ГИБДД на место дорожно-транспортный происшествий. Свою трудовую деятельность Истец осуществлял по указанию Ответчика, а именно: давал консультации по ДТП, распространял рекламу продукции, чтобы люди обращались в НП «***». За каждый день работы по договоренности истцу была определена заработная плата в размере *** руб. Истец отработал *** дней в ***, *** день в ***, *** дней в ***, *** дней в ***, а *** он был уволен. Кроме того, как выяснилось, ответчик не платил за Саушкина М.Г. ни налогов, ни страховых взносов. Когда истец обратился к руководству НП «***» для внесения записи в трудовую книжку, ему отказали. Затем он писал в адрес ответчика претензию, чтобы узаконить правоотношения, однако, ему ответили, что НП «***» не имеет оснований для приема его на работу и каких-либо выплат. Истец считает, что он исполнял трудовые обязанности на рабочем месте по трудовому договору. А поскольку труд должен быть оплачен, ему должны выплатить заработную плату, а также внести запись в трудовую книжку. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель Ответчика НП «***» Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в *** к нему обратился хороший знакомый, сказал, что нужно трудоустроить человека. Ни тот момент, ни в настоящее время у Ответчика не было вакансий, тем более аварийного комиссара. Но в Мурманской области по законодательной инициативе рассматривался вопрос о введении в действие института аварийных комиссаров. НП «***» принимало активное участие в этом. Но чтобы трудоустроиться, он может помочь устроить молодого человека на стажировку в органах ГИБДД. Истец сказал, что готов на это, т.к. у него все равно, нет работы. Ответчик обратился с письменным заявлением на имя руководителя ГИБДД с просьбой о разрешении пройти стажировку в ОБ ДПС ГИБДД МО. Лицом ответственным за стажировку был назначен зам. командира ОБ ДПС ФИО1. Он дал ему координаты М., на этом его участие в судьбе М. закончилось. По роду своей деятельности Шарков А.В. часто бывал в ГИБДД, несколько раз видел там М., передавал ему свои визитки, потом перестал встречать истца в ГИБДД. Считает, что в трудовых отношениях с ответчиком Истец не состоял, заявлений о приеме его на работу не принимал, трудовой договор с ним не заключал. На претензию Истца от *** Ответчик ответил, что правовых оснований для выплаты денежных средств нет. НП «***» не искало работников, штатное расписание не меняло. С учетом изложенных обстоятельств и пояснений, содержащихся в претензии, прошу отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из пояснения Истца в судебном заседании следует, что Саушкин М.Г. с *** по *** работал в некоммерческом партнерстве «***» в должности аварийного комиссара. При этом заявления о приеме на работу, Истец не писал, трудовую книжку Ответчику не передавал, трудовой договор не заключал. Какого-либо установленного графика работы для Истца не имелось. Рабочее место, как указывает Истец, было определено в здании Областного ГИБДД, где он исполнял свои обязанности, осуществлял выезды вместе с сотрудниками ГИБДД.
Данные обстоятельства Истцом не опровергнуты.
Между тем, указанные в обоснование иска доводы Истца о том, что он по указанию представителя ответчика осуществлял трудовую деятельность, а именно: давал консультации по ДТП, распространял рекламу продукции, чтобы люди обращались в НП «***», не нашли своего подтверждения.
Доводы Истца о том, что за весь период трудовых отношений получил заработную плату в размере 15 000 рублей, по мнению суда не состоятельны, поскольку документально не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если же трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор считается заключенным. В этом случае работодатель обязан оформить с данным работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Каких-либо доказательств того, что Истец приступил к работе в должности аварийного комиссара с ведома Ответчика, которые бы служили основанием для удовлетворения исковых требований согласно приведенной нормы права, суду не представлены. Более того, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, представленному штатному расписанию, где должность аварийного комиссара вообще отсутствует.
Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, Истцом суду не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Истцом и Ответчиком не может быть признан заключенным, поскольку Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт исполнения им трудовых обязанностей.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Тот факт, что Истец был допущен к выполнению тех или иных работ в должности аварийного комиссара в здании ГИБДД УВД МО, по устной договоренности с Ответчиком не свидетельствует о фактическом его допущении к исполнению каких-либо обязанностей и основанием для заключения с ним трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ, определено содержание трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.
Таким образом, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо договоров, на которые распространяется действие трудового законодательства, что опровергает его доводы о том, что он осуществлял трудовую деятельность по распоряжению Ответчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные Истцом документы не подтверждают факт выполнения им работы в должности аварийного комиссара.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Саушкину М.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева