Дело № 2-4087/11
Мотивированное решение изготовлено ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужева Р.В. к Никитину Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бестужев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что *** около 00 час. 10 мин. Адрес*** ФИО2, управляя по доверенности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением №*** по делу об административном правонарушении. ФИО1 являясь владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, риск своей гражданской ответственности не застраховала. Первоначально ФИО2 согласился компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП, путем частичных ежемесячных выплат. В целях оценки размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на *** с учетом износа составила 193 750 руб. 82 коп., без учета износа – 468 510 руб. 54 коп. За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 руб. Узнав о стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 отказался компенсировать данный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 468 510 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 39 785 руб. 11 коп. – судебные расходы (6 000 руб. за услуги эвакуатора + 10 000 руб. за услуги независимого оценщика + 900 руб. за оформление доверенности на представителя + 15 000 руб. за оказание юридических услуг + 7 885 руб. 11 коп. за оплату государственной пошлины).
*** определением *** районного суда г. Мурманска с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на Никитина Н.М. (л.д. 64).
В судебном заседании *** представитель истца Семёнов А.Ф. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика Никитина Н.М. в возмещение материального ущерба 199 750 руб. 82 коп.: 193 750 руб. 82 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 6 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора); судебные расходы в сумме 33 785 руб. 11 коп. (39 785 руб. 11 коп. – 6 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора).
В судебном заседании истец Бестужев Р.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель истца Семёнов А.Ф. исковые требования с учетом уточнения от *** поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Настаивает на то, что надлежащим ответчиком по иску является Никитин Н.М., пояснил, что данная позиция согласована с его доверитлем.
Ответчик Никитин Н.М. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, он продал ***. ФИО2 путем выдачи доверенности с правом распоряжения данным транспортным средством. Представил письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика Никитина Н.М. Козьмин Н.А. исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску должен являться ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, на основании доверенности, выданной Никитиным Н.М. и заключенном между ними устном договоре купли-продажи данного транспортного средства, т.е. на законном основании, допустил нарушение требований правил дорожного движения РФ, причинил ущерб имуществу истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица ФИО2 Крутикова Т.П. полагает, что исковые требования Бестужева Р.В. являются обоснованными, заявлены к надлежащему ответчику Никитину Н.М. В подтверждение своих доводов ссылается на п. 8 Договора купли-продажи автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, заключенного между ФИО1 и Никитиным Н.М. ***, в силу которого, как она полагает, право собственности на данный автомобиль у Никитина Н.М. возникло лишь спустя 30 дней после заключения договора купли-продажи, т.е. не ранее ***. Поскольку доверенность на право управления и распоряжения автомобилем выдана Никитиным Н.М. ФИО2 *** (до перехода права собственности на автомобиль к Никитину Н.М.), следовательно, ее нельзя признать действительной и считать, что ФИО2 управлял автомобилем в день ДТП на законном основании.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении исковых требований к Никитину Н.М. следует отказать.
Как установлено в судебном заседании *** около 00 час. 10 мин. Адрес*** ФИО2, управляя по доверенности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
В действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.1.2 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, на основании доверенности на автомототранспортное средство, выданной Никитиным Н.М. ***, удостоверенной нотариально, с правом управления и распоряжения данным автомобилем, прохождения техосмотра, страхования, продажи и получения денег за проданный автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 владел автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, на законном основании – на основании доверенности, выданной Никитиным Н.М., ***.
Таким образом, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на Никитина Н.М.
Доводы представителя третьего лица ФИО2 Крутиковой Т.П. о том, что доверенность от ***, выданную Никитиным Н.М. ФИО2 нельзя признать законной, суд отклоняет в связи со следующим.
Договор купли-продажи автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, заключен между ФИО1 и Никитиным Н.М. *** (л.д. 59).
В п. 8 указанного договора указано, что «сторонам нотариусом разъяснено, что по истечении тридцати дней со дня удостоверения вышеуказанного договора купли-продажи право собственности «Продавца» на вышеуказанный автомобиль автоматически прекращается».
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что иного в заключенном между ФИО1 и Никитиным Н.М. договоре купли-продажи не предусмотрено, передача автомобиля марки «***» и принятие его покупателем осуществлены непосредственно после подписания договора (п. 7).
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разъяснения нотариуса, отраженные в п. 8 договора купли-продажи от *** нельзя рассматривать как согласованное сторонами условие договора о возникновении права собственности у покупателя Никитина Н.М. на приобретенный им автомобиль через определенный срок (30 дней) после удостоверения договора.
30-дневный срок связан с автоматическим прекращением за прежним собственником регистрации транспортного средства в органах ГИБДД при предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, и при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником (абз. 2 п. 24.5 Приказа МВД от 24.11.2008 г. № 1001 (ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств»).
Доводы представителя истца и третьего лица о том, что Никитин Н.М. передал в управление ФИО2 автомобиль, не прошедший технический осмотр, при отсутствии заключенного договора страхования ***, не являются основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику Никитину Н.М., доверенностью от *** последний наделил ФИО2 полномочиями, связанными с прохождением технического осмотра автомобиля, заключением договоров страхования.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Никитину Н.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бестужева Р.В. к Никитину Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 199 750 руб. 82 коп., судебных расходов в сумме 33 785 руб. 11 коп. – отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова