Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011г.
Дело № 2-4068/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Артеменок Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина М.Е. к Смагитель Н.А., Левшуну С.Я. о взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Чурсин М.Е. обратился в суд с иском к Смагитель Н.А., Левшуну С.Я. о взыскании упущенной выгоды, указав в его обоснование, что в *** между истцом и Мазепой Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он приобрел в собственность луко-хранилище на *** тонн, площадью *** кв.м, расположенное по Адрес***. *** между истцом и ИП *** был заключен договор аренды с последующим выкупом. Регистрация права аренды должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. При сборе документов выяснилось, что *** Левшун С.Я., действуя якобы от имени истца, продал луко-хранилище Смагителю Н.А., заключив с последним *** договор купли-продажи. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по МО ***. О продаже имущества Левшун С.Я. и Смагитель Н.А. в известность истца не поставили, как и не запросили согласие его супруги на указанную сделку. О продаже имущества им стало известно только ***. Решением *** районного суда *** данная сделка признана недействительной. Указанными противоправными действиями истцу причинен ущерб в размере *** рублей. Ссылаясь на то, что право собственности на объект недвижимости не подтверждено, ИП *** направил ему обращение, в котором известил о расторжении договора аренды, в связи с чем просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ***. в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Петровская О.Г. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в солидарном порядке, в остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель истца Петровский И.Л. уточненные исковые требования представителя истца Петровской О.Г. поддержал, пояснил, что луко-хранилище находилось в собственности Чурсина М.Е. Будучи введенным в заблуждение ответчиком Левшун С.Я., который обещал использовать данное луко-хранилище для извлечения прибыли, истец в *** выдал последнему нотариальную доверенность с тем, чтобы Левшун С.Я. имел возможность подписи документов, в том числе и договоров аренды. Однако, в связи с тем, что Левшун С.Я. никаких действий, о которых было бы известно Чурсину М.Е., не производил и луко-хранилище, вопреки обещаниям Левшуна С.Я., не приносило никакой прибыли, истец решил самостоятельно заняться извлечением прибыли из этого объекта. Реализуя свои намерения, он решил отстранить Левшуна С.Я. от данного бизнеса, для чего в *** отозвал доверенность и самостоятельно занялся поисками арендатора. В *** он встретился с предпринимателем из *** ФИО1, который был намерен расширить свой бизнес в *** и ему требовались складские помещения в связи с чем предложение Чурсина М.Е. его устроило. Более того, ФИО1 предложил осуществить выкуп данного луко-хранилища, но, поскольку необходимой суммы не было, то решено было заключить договор аренды с последующим выкупом. ФИО1 внес предоплату в размере *** руб. При оформлении права собственности, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области истцу стало известно, что луко-харнилище продано без его согласия. ФИО1 узнав, что возникли проблемы, от договора аренды отказался и потребовал возврата предоплаты. Таким образом, сделка, которая уже начала приносить прибыль, была сорвана по вине Левшуна С.Я.
Представитель ответчиков Смагитель Н.А., Левшуна С.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения по иску, из которых следует, что Чурсин М.Е. выдал Левшуну С.Я. нотариальную доверенность на право продажи принадлежащего ему здания луко-хранилища. Сделка по продаже совершена ***, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Право собственности Смагитель Н.А. возникло с момента регистрации. Истец не смог бы реализовать свое право собственника по сдаче здания лука-хранилища в аренду в ***, соответственно не получил бы заявленных им доходов от арендной платы. Решением *** районного суда сделка от *** признана недействительной по тем основаниям, что спорное здание было приобретено Чурсиным М.Е. в период брака и разрешение на его отчуждение в порядке п.3 ст.35 СК РФ от супруги он не получил. Обстоятельств в виде нарушенных прав самого Чурсина М.Е. суд не установил. Кроме того, договор аренды здания луко-хранилица, представленный истцом заключен Чурсиным М.Е. после выдачи Левшуну С.Я. доверенности на право продажи здания. Доверенность после заключения договора аренды не была отозвана, Левшуна С.Я. о имеющемся договоре аренды истец в известность не поставил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** Чурсин М.Е. оформляет и нотариально удостоверяет доверенность на имя Левшуна С.Я. на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещениями, в том числе лукохранилищем на *** т, находящимся по Адрес***.
Данная односторонняя сделка не оспорена, отозвана истцом ***.
*** Левшун С.Я., действуя на основании указанной доверенности, продал, а Смагитель Н.А. принял луко-хранилища на *** тонн, общей площадью *** кв.м, кадастровый №***, расположенное по Адрес***.
Переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от *** зарегистрирован в УФРС по Мурманской области ***.
Решением *** районного суда г.Мурманска от *** договор купли-продажи нежилого помещения от *** признан недействительным.
*** между истцом (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды здания с последующим выкупом, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здание, луко-хранилище на *** тонн, площадью *** кв.м, расположенное по Адрес***.
В соответствии с п.1.5 Договора аренды от *** следует, что обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию здания и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у Арендатора с момента фактической передачи здания в пользование и регистрации договора в установленном законом порядке, что соотносится со ст.651 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.1.7 Договора Арендодатель подтверждает наличие всех прав (в том числе право собственности) на передачу в аренду здания, указанного в п.1.1. настоящего договора, отсутствия прав третьих лиц на сдаваемое в аренду здание.
В силу п.2.1 (а) Договора Арендодатель обязан по первому требованию Арендатора в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора предать в пользование указанное в п.1.1 здание Арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть подробно указано техническое состояние здания на момент передачи в аренду.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на обстоятельства неполучения дохода, на который арендодатель мог бы рассчитывать в результате сдачи имущества в аренду.
Суд, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Так, стороны договора аренды пришли к соглашению, что обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию здания и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у Арендатора с момента фактической передачи здания в пользование и регистрации договора в установленном законом порядке.
Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, возникновение обязательств по условиям договора аренды от *** произошло бы у сторон с момента регистрации такого договора, то есть только с момента государственной регистрации можно говорить о реальности исполнений обязательств по сделке.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что стороны договора аренды обращались в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации сделки и им было в этом отказано. Не представлено доказательств оснований такого отказа.
В этом случае говорить о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде неполучения предполагаемого дохода истцом у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что истец обращался в УФРС МО с заявлением о выдаче копии свидетельства о праве собственности, и ему было в этом отказано в виду наличия записи ЕГРП об ином правообладателе на спорное нежилое помещение, таким основанием являться не может.
При этом суд полагает необходимым оценить добросовестность поведения и предусмотрительность самого истца при оформлении сделки по аренде помещения.
Так, заключая договор аренды с ИП *** ***, истец должен был предварительно проверить как наличие у него самого права собственности на предмет договора, так и возможные изменения, ограничения в праве, поскольку достоверно знал, что, оформляя доверенность на имя Левшун С.Я. ***, тем самым предоставил последнему неограниченные полномочия в отношении помещения лукохранилища, в том числе и на распоряжение путем продажи. В виду этого истец должен был обоснованно предполагать о возможности реализации Левшуном С.Я. предоставленных ему прав по отношению к нежилому помещению.
При описанных обстоятельствах решение *** районного суда от *** о признании сделки купли-продажи недействительной не может иметь преюдициального значения в смысле ст.61 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора наличие порока воли Чурсина М.Е. при совершении сделки предметом исследования не являлось, судом не оценивалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чурсина М.Е. к Смагитель Н.А., Левшуну С.Я. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова