Дело № 2-4079/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисарук Н.П. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Комисарук Н.П. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Лазареву А.В. (далее – Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Лазарев А.В., управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки «***», гос. рег.знак №*** под управлением и принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Лазарев А.В., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Лазаревым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., взыскать с Лазарева А.В. ущерб в размере 25 593 руб. 62 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 112 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере 30 652 руб. 49 коп. Просила исключить Лазарева А.В. из числа ответчиков, просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 89 347 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 156 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей 00 коп., в остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения. Просит прекратить дело в части взыскания с Лазарева А.В. в связи с отказом от иска.
Последствия и порядок отказа от иска в соответствии со ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ Истцу разъяснены, ею понятны.
Представитель Ответчика ООО «***» Белых И.А. в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 652 руб. 49 коп., что подтверждается актом о страховом случае, денежные средства переведены на карту Комисарук Н.П.
Выслушав мнение Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от Истца документы и произвел страховую выплату в пользу Комисарук Н.П. в размере 30 652 руб. 49 коп. (л.д. 70).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Лазарев А.В., управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** допустил столкновение с автомобилем марки «***», гос. рег.знак №*** под управлением и принадлежащий Истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Лазарев А.В., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Лазаревым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 136 393 руб. 62 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от *** (л.д. 6), акт о страховом случае по *** №*** (л.д.70), акт осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 35), отчет №*** от *** (л.д. 9-54) суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ООО ***, и соответственно размеры причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца ими не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ООО ***, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая).
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертиз на общую сумму 7 500 руб., которые также должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 156 руб. 43 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 1700 рублей 00 коп. за услуги эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комисарук Н.П. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Комисарук Н.П. страховое возмещение в размере 89 347 руб. 51 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 156 руб. 43 коп., всего взыскать 101 703 (сто одна тысяча семьсот три) руб. 94 копеек.
Производство по делу по иску Комисарук Н.П. к Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева