Дело № 2-3804/11
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Мурманск
Первомайский суд г. Мурманска
В составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И.
При секретаре Казьминой Р.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Мурманска к Михайлову В.В. и Ярополовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Мурманска обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения по Адрес*** на основании договора купли-продажи от ***. За период с *** по *** ответчики не производили оплату коммунальных услуг за подогрев воды и отопление, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 82 978 руб.18 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, так как в добровольном порядке задолженность не погашена. Также, в соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на момент оплаты за каждый день просрочки в размере 12 715 рублей 39 коп.
Представитель истца Селезнев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против отложения рассмотрения дела, полагая, что ответчики намеренно уклоняются от явки в суд, имели возможность с момента поступления дела в суд в *** ознакомиться с материалами дела, согласовать правовую позицию, решить вопрос о направлении в суд представителя, а также принять меры к погашению задолженности.
Дополнительно пояснил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за подогрев воды и отопление с *** по ***, которая подтверждается копией лицевого счета и дополнительно представленной помесячной расшифровкой начисления оплаты указанных услуг. Полномочия по взысканию задолженности по оплате за подогрев воды и отопление (за указанный в заявлении период) переданы администрации г. Мурманска на основании Соглашения о перечислении денежных средств, поступивших на оплату тепловой энергии от ***, заключенного между КРГХ администрации г Мурманска и ОАО «***» и постановления администрации г. Мурманска № 1205 от 10.09.2007 г «О работе с задолженностью населения и юридических лиц по оплате жилых помещений и коммунальных услуг». Ответчикам неоднократно направлялись квитанции, с учетом того, что они никаких мер по погашению задолженности не принимают, просит взыскать задолженность и не снижать размер пени. ***.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ответчик Ярополова А.В. извещена о рассмотрении дела, представила заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела, поскольку она получила повестку о явке в суд накануне, с гражданским делом не знакомилась, имеет недостаточный срок для подготовки, с иском согласна частично. Также по телефону сообщила, что ФИО2 является ее совместной дочерью с Михайловым В.В., она не согласна на солидарное взыскание суммы задолженности.
Суд считает ходатайство Ярополовой А.В. об отложении рассмотрении дела не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В адрес ответчиков направлялись исковое заявление, копия заочного решения от *** (которое ими обжаловано), все определения, вынесенные по делу, в том числе, кассационной инстанции. Исковое заявление администрации города Мурманска о взыскании с ответчиков задолженности находится в производстве *** суда длительное время ( с ***). Рассмотрение иска неоднократно откладывалось по причине неявки ответчиков в судебное заседание и уклонения их от получения повесток (ответчики не присутствовали ни в одном из состоявшихся по делу восьми судебных заседаний, в том, числе в кассационной инстанции, и беседе, направляя все заявления в суд по почте, либо нарочным). Ярополова А.В. за указанный период имела возможность ознакомиться с материалами дела и явиться в судебные заседания, которые неоднократно откладывались, ввиду неявки ответчиков.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области ответчики зарегистрированы по Адрес***.
Ответчики неоднократно извещались о рассмотрении дела всеми возможными способами: им направлялись письма (простые и заказные), повестки, телеграммы, поручалось вручить им повестки третьим лицам.
Почтовым отделением заказные повестки и телеграммы, направленные в адрес ответчиков, возвращены, за истечением срока хранения и ввиду неявки ответчиков в почтовое отделение по оставленным извещениям.
Так, ***, ответчикам по их месту жительства (Адрес***) были направлены копии искового заявления и повестки о явке в суд. *** ответчики в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было отложено; *** ответчикам вторично направлены повестки, которые возвращены отделением связи за истечением срока хранения. *** ответчикам направлены повестки заказной почтой и дополнительно письма простой почтой, в которых сообщалось, что рассмотрение дела назначено *** в 12 часов, а *** они приглашаются в суд на беседу; было предложено представить суду копии свидетельства о праве собственности на квартиру и нахождения в исправительных учреждениях, указан телефон работника суда, по которому ответчики могли связаться для выяснения возникших вопросов, в том числе, ознакомления с делом.
Ввиду неявки ответчиков на беседу, им дополнительно *** были направлены телеграммы, извещавшие о судебном заседании ***. Телеграммы Михайлову В.В. и Ярополовой А.В. не были доставлены, возвращены с отметкой: «***». *** рассмотрение дела отложено на ***, (ввиду неявки ответчиков и сведений о надлежащем извещении). Ответчикам направлены повестки о явке в суд на ***, и дополнительно телеграммы, также приняты меры по вручению повесток через представителя истца (переданы повестки для вручения ответчикам представителю истца Селезневу Р. С.) Телеграммы о явке на *** не были доставлены, возвращены с отметкой: «***». Представителем истца повестки также не вручены, возвращены в суд с отметкой, что ответчики не отвечают на звонки в дверь.
Рассмотрение дела было отложено на ***, ответчикам направлены телеграммы, которые также не доставлены адресатам, возвращены с отметкой: «***» (л.д.90, 92-93, 101-102, 104-105, 109-110, 113, 131-132).
Ввиду уклонения ответчиков от получения повесток и телеграмм в почтовом отделении, суд направил поручение УУПи ПДР ОП №*** УВД России по г Мурманску с просьбой вручить ответчикам повестки о явке в суд на ***, исполнение которого поручено участковому отдела полиции ФИО1 и которым приняты все возможные меры для исполнения поручения суда (л.д. 119).
Как следует из рапорта ФИО1, он *** осуществил звонок по №*** Михайлову В.В., которому предложил явиться *** на УПП №*** по Адрес*** за получением повесток для него и Ярополовой А.В.. Михайлов В.В. обещал перезвонить и подойти за повестками, однако, *** не перезвонил, за повестками не подошел. *** участковым был осуществлен выход по месту жительства ответчиков (Адрес***), где установлено, что домофон в данной квартире отключен, звонков на двери в общий тамбур нет, на стуки в дверь жильцы не открывают. ***, при очередном выходе по данному адресу, участковый, выходя из лифта, встретил на площадке Ярополову А.В. и вручил повестку о явке в суд на ее имя. От получения повестки Михайлову, который проживает с ней совместно, Ярополова А.В. категорически отказалась, пояснив, что в данный момент последнего дома нет. Он оставил корешок повестки в почтовом ящике (л.д. 133-137).
*** ответчику Михайлову В.В. секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялся звонок на №*** мобильного телефона, однако он на вызовы не отвечал.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 1,2 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии п. 1, 2 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, ответчик Михайлов В.В., в силу ст.ст. 116, 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд приходит к выводу, что ответчики не были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, надлежащим образом, заблаговременно, извещены о времени и месте рассмотрения дела, намеренно уклоняются от явки в суд и получения повесток и телеграмм, затягивая рассмотрение дела, признает причины неявки ответчиков в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.3 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности.
Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по Адрес***. Указанная квартира на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о регистрации №*** от *** принадлежит на праве собственности Михайлову В.В.,*** г.р. в размере *** доли, Ярополовой А.В.,*** г.р. в размере *** доли, ФИО2, *** года рождения – в размере *** доли. Из пояснений Ярополовой А.В., ФИО2 является совместной дочерью ответчиков (л.д.138)
В силу п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
В соответствии с положениями п. 2,4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из представленных суду документов следует, что право взыскания задолженности за горячее водоснабжение и отопление за оспариваемый период теплоснабжающими организациями передано администрации города Мурманска (л.д. 123-130).
Из представленного суду учетно-расчетной службой №*** расчета следует, что за период с *** по *** ответчикам было начислено за горячее водоснабжение и отопление 85 444 руб.. 07 коп. ( ***), доказательств оплаты указанных услуг ответчиками не представлено. Так как исковые требования истцом не увеличивались, судом иск рассмотрен в пределах заявленной суммы исковых требований.
Как видно из заявлений ответчиков, имеющихся в материалах дела они не согласны с начислением им платы за горячую воду и отопление в период, когда они находились в ***: Михайлов В.В.- за период с *** по ***, Ярополова А.В.- за период с *** по ***. Ярополова А.В. не согласна на взыскание задолженности в солидарном порядке.
Из представленного расчета следует, что ответчикам на троих начислена плата за отопление в размере 56 093 руб.93 коп.
В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу п. 58 вышеуказанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Ответчиками представлены копии справок, подтверждающие их отсутствие по месту проживания в периоды Михайлов В.В.- с *** по ***, Ярополова А.В.- с *** по ***.
В соответствии с Правилами, за указанный период подлежат перерасчету плата за горячую воду, перерасчет платы за отопление Правилами не предусмотрен.
Из представленного расчета следует, что ответчикам на троих начислена плата за горячую воду ( подогрев воды) - в сумме 29 350 руб.34 коп.. При этом, за период с *** по *** начислялось за горячую воду: в 2008 году - по 308 руб. 09 коп на 1 человека ежемесячно, в 2009 году – по 379,39 руб., в 2010 году – по 439,07 руб.. С учетом этого, за оспариваемый период за горячую воду было начислено: на Михайлова В.В. – 9 782,80 руб., на ФИО2 – 9 783,74 руб., на Ярополову А.В. - 9 783,80 руб.
С учетом отсутствия Михайлова В.В. в жилом помещении с *** по *** подлежит исключению 1461 руб. 63 коп. ***.
С учетом отсутствия Ярополовой А.В. в жилом помещении с *** по *** подлежит исключению из платы 1600 руб. 40 коп. ***.
В период с *** по *** в жилом помещении отсутствовали оба родителя, поэтому плата за подогрев воды в сумме 1461 руб. 63 коп подлежит исключению из платы несовершеннолетней дочери ответчиков, т.к она не могла в силу возраста проживать в жилом помещении в отсутствие взрослых.
Таким образом, из заявленной суммы иска подлежит исключению сумма за подогрев горячей воды за период отсутствия ответчиков в жилом помещении (*** ) = 4523 руб.66 коп.
Поскольку судом дело рассматривается в пределах заявленной суммы иска, то из заявленной суммы иска 82 978,18 руб. следует вычесть 4523 руб.66 коп. - перерасчет коммунальных платежей за период отсутствия ответчиков в жилом помещении, взысканию подлежит 78 454,52 руб.
В соответствии с п.1, 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ответчиками заключен брак, либо имеется соглашение об уплате коммунальных платежей, ввиду чего, они должны платить пропорционально своей доли.
Доли ответчиков в жилом помещении являются равными, также они являются законными представителями несовершеннолетней дочери Михайловой А. и обязаны поровну оплатить задолженность, начисленную с учетом ее доли, то есть, с каждого ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** в сумме 39 227 руб.26 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать пени в размере 12 715 руб. 39 коп.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с Законом «Об основах федеральной жилищной политики» № 4818-1 ( в ред. 06.05.2003 г.) с должника взыскиваются пени, размер пени при задержке гражданином оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей каждому ответчику.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность: с ответчика Михайлова В.В. в сумме 39 227 руб.26 коп. и пени 1000 руб.; с ответчика Ярополовой А.В. 39 227 руб.26 коп и пени 1000 руб.
Учитывая тот факт, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в сумме по 1 406 руб. 82 коп с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 678, 682 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ и ст. ст. 194-197 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** в сумме 39 227 руб.26 коп. и пени 1000 руб., а всего взыскать 40 227 ( ***) руб. 26 коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме 1 406 руб. 82 коп
Взыскать с Ярополовой А.В. в пользу Администрации г. Мурманска в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** в сумме 39 227 руб.26 коп. и пени 1000 руб., а всего взыскать 40 227 ( ***) руб. 26 коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме 1 406 руб. 82 коп
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Мурманска на 4523 руб.66 коп. и пени к Михайлову В.В. и Ярополовой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова