Дело № 2-4553/11
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевича И.И. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 192 955 рублей, указав, что *** Адрес*** по вине водителя Жирит Н.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жирит Н.В. застрахована в Обществе по договору *** и по договору добровольного страхования с установлением страховой суммы 600 000 рублей, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
Истец в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии с участием представителя Буянова Д.В., который в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тарасова Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлен автомобиль для осмотра страховой организацией. Также указала о недостоверности составленного ООО «***» отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку специалистом-оценщиком не произведены расчет рыночной стоимости автомобиля истца и расчет стоимость годных остатков, поскольку, по мнению ответчика, 1995 год изготовления автомобиля позволяет прийти к выводу о нецелесообразности его восстановления.
Третье лицо Жирит Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривает.
Выслушав представителей сторон и консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ФИО1 и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом Жирит Н.В.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя Жирит Н.В. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, постановлением от *** инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Мурманской области Жирит Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту непредоставления права проезда транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Жирит Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на невыполнение истцом требований п. 45 Правил *** и непредставление поврежденного автомобиля к осмотру.
Данный отказ суд находит необоснованным ввиду непредставления ответчиком объективных доказательств организации осмотра автомобиля истца и надлежащего его уведомления о времени и месте такового осмотра.
Кроме того, между Жирит Н.В. и Обществом *** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** (л.д. 43) с установлением страховой суммы в размере 600 000 рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** №*** (далее – Правила), что не оспаривалось ответчиком.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 192 955 рублей (л.д.18), износ кузова определен в размере ***%.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на нецелесообразность восстановления транспортного средства с учетом 1995 года его изготовления заводом.
Данные возражения судом признаются необоснованными, поскольку из консультации специалиста-оценщика ФИО2 установлено, что на основании обращения истца с целью определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства им был составлен отчет, при составлении которого с учетом опыта практической деятельности в сфере оценки он исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем производить расчет стоимости годных остатков нецелесообразно. После доведения истцом до его сведения возражений страховой организации им была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 218 400 рублей с учетом имеющихся в сети Интернет сведений о стоимости аналогичных автомобилей в исправном состоянии.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, составленного ООО «***», таковая составляет 218 400 рублей. В установленном порядке данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы установления рыночной стоимости автомобиля истца с определением стоимости годных остатков судом отклонено.
Оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***».
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Жирит Н.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192 955 рублей признается обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 059,1 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки к нему, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу Буянова Д.В. в сумме 15 000 рублей.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, обусловленную несогласием ответчика с иском, наличие возражений ответчика относительно размера расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 25 059,1 рублей (5 059,1 руб. + 10000 руб. расходы на представителя + 10 000 руб. услуги оценщика).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Василевича И.И. страховое возмещение в сумме 192 955 рублей и судебные расходы в сумме 25 059 рублей 10 копеек, а всего взыскать 218 014 (***) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко