Дело № 2-3035/11
Мотивированное решение изготовлено 06.12.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк В.М. к Лукьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лавренюк В.М. обратился в суд с иском к ответчику Лукьянову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что *** в 08 час. 20 мин. в районе Адрес*** произошло ДТП: столкновение двух автотранспортных средств. Он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ему на праве собственности. Второй участник ДТП – ответчик Лукьянов А.Н. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, также принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Лукьянов А.Н., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца по договору *** застрахована в страховой компании «***», ответчика – в страховой компании ОАО «***». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию «***» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила истцу на основании заключения ООО «***» страховое возмещение в размере 74 917 руб. 36 коп. Истец полагает данную страховую выплату заниженной, так как она не соответствует реальным расходам, которые необходимо будет произвести для ремонта автомобиля. Указывает, что заключение ООО «***» составлено без осмотра автомобиля и без учета его реального износа, с применением расценок, не соответствующих рыночным ценам на запасные части в районах ***, и заниженных коэффициентов для автомобилей класса ***, *** года выпуска. *** истец провел альтернативную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно имеющемуся отчету о стоимости восстановительного ремонта без учета износа она составляет 221 592 руб., утрата товарной стоимости – 32 919 руб. 60 коп. Кроме того, им понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, а именно: диагностика повреждений автомобиля – 1000 руб., оплата услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 4 500 руб., оплата услуг по составлению отчета об утрате товарной стоимости – 2 000 руб., приобретение запасных частей для ремонта – 44 810 руб., а всего на сумму 52 310 руб. Общий размер ущерба составил: 221 592 + 32 919, 60 + 52 310 = 306 821 руб. 60 коп. Принимая во внимание, что страховая компания «***» выплатила 74 917 руб. 36 коп., полагает, что оставшаяся сумма в размере 231 904 руб. 24 коп. (***) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Лукьянова А.Н., также просит взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 519 руб. 04 коп.
Определением *** районного суда г. Мурманска от *** принято увеличение исковых требований: дополнительно истец просит взыскать с ответчика затраты в сумме 3 500 руб., понесенные на приобретение подкрылки (500 руб.) и правой фары (3 000 руб.) (л.д. 147).
Определением *** районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО *** (л.д. 95).
Определением *** районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «***» (л.д. 148-149).
В судебное заседание истец Лавренюк В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лавренюка В.М. Блинов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Лукьянов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, пояснил, что полагает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, не согласен с представленным отчетом об оценке, однако, причины не согласия с отчетом не указал.
Представитель ответчика Лукьянова А.Н. Хаецкий В.А. исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность его доверителя как владельца транспортного средства застрахована по договору *** в ОАО «***», поэтому данная страховая компания должна возмещать ущерб истцу. Одновременно обращает внимание суда на то, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем, в случае удовлетворения иска может наступить неосновательное обогащение Лавренюка В.М., кроме того, заявлено о возмещении расходов на приобретение запасных частей для ремонта в сумме 44 810 руб., тогда как затраты на указанные запчасти уже учтены специалистом-оценщиком при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта. Также полагает, что в пределах лимита ответственности по *** (т.е. до возмещения в сумме 120 000 руб.) должна нести ответственность перед потерпевшим страховая компания ОАО ***.
Представитель ответчика ОАО *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указывает, что в момент ДТП ответственность непосредственного причинителя вреда Лукьянова А.Н. по договору *** была застрахована в ОАО ***. П. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик потерпевшего – в данном случае ОАО *** уполномочено на совершение только определенных действий от имени Страховщика причинителя вреда – в данном случае ОАО «***. Действующее законодательство и Соглашение о прямом возмещении убытков не содержит оснований для предъявления Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда требований о возмещении судебных издержек и иных расходов в связи с рассмотрением претензий и исков потерпевших по оспариванию ими размера страхового возмещения (л.д. 120).
Представитель ответчика ОАО *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, с иском не согласен, представил письменные возражения, из которых следует, что *** гражданская ответственность по *** Лукьянова А.Н. была застрахована в ОАО *** по полису №***. *** произошло ДТП с участием страхователя ОАО «***» и Лавренюка В.М. Виновником ДТП был признан страхователь ОАО «***». Лавренюк В.М., будучи потерпевшим в указанном ДТП, обратился к ОАО ***, которое является страховщиком потерпевшего по ***. ОАО *** осуществило прямое возмещение убытков по *** в размере 74 917 руб. 36 коп. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Таким образом, согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за выплату страхового возмещения несет страховщик, осуществивший выплату, т.е. в рассматриваемом деле страховщик потерпевшего (л.д. 159-161).
Выслушав стороны, принимая во внимания возражения на иск, поступившие от ОАО *** и ОАО «***», изучив материалы дела, материал отказа в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении Лукьянова А.Н., суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что *** в 08 час. 20 мин. в районе Адрес*** произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновником ДТП является водитель Лукьянов А.Н., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не отрицалось им в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела (материалом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.Н.).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Лавренюка В.М. по договору *** застрахована в ОАО ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП и непосредственного причниителя вреда Лукьянова А.Н. по договору *** застрахована в ОАО «***».
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщиком ОАО ***, признавшему ДТП страховым случаем, потерпевшему Лавренюку В.М. на основании экспертного заключения №*** от ***, составленном ООО «***», произведена страховая выплата в размере 74 917 руб. 36 коп. (л.д. 8).
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ***, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (***).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 74 917 руб. 36 коп., указанная в заключении ООО «***», соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Мурманской области, ответчиками Лукьяновым А.Н. и ОАО *** суду не представлено.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа, принятой на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***), для Мурманского региона.
Кроме того, отчет ЗАО «***» выполнен в Адрес***, инженер оценщик фактически автомобиль истца не осматривал, использовал лишь акт его осмотра и фотоматериалы, не ясно, каким образом определена стоимость запасных частей к автомобилю, процент износа, тогда как отчет ИП *** составлен с использованием сведений о действительной рыночной стоимости заменяемых деталей в Мурманском регионе, имеющихся в том числе и на сайте www.rio.murmansk.ru.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Согласно отчету №*** от *** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 209 694 руб. 41 коп. Также в отчете содержится заказ-наряд на сумму 1 000 руб. за проведение диагностики подвески, проверки сход-развала, указанную сумму суд также считает необходимым включить в размер ущерба, подлежащий взысканию (***).
Суд полагает ошибочным мнение Лавренюка В.М. и его представителя о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку оно противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и не исключает неосновательное обогащение истца.
Ответчиком ОАО *** не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы представителя истца ими не опровергнуты.
Таким образом, со страховой компании ОАО *** в пользу истца надлежит взыскать 120 000 руб. – 74 917 руб. 36 коп. = 45 082 руб. 64 коп.
Оставшаяся часть причиненного ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании (свыше 120 000 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Лукьянова А.Н.
Ответчик Лукьянов А.Н. также не привел каких-либо убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно отчету №*** от *** ООО «***» утрата товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, составляет 32 919 руб. 60 коп.
Указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он содержит необходимые данные в подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком Лукьяновым А.Н. данный отчет не оспорен, свой отчет об утрате товарной стоимости, обосновывающий снижение суммы ущерба, не представлен.
Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 210 694 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, диагностика, проверка сход-развала) + 32 919 руб. 60 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля), лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., с Лукьянова А.Н. в пользу истца надлежит взыскать 210 694, 41+ 32 919,6 – 120 000 = 123 607 руб. 01 коп.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о взыскании с ответчика Лукьянова А.Н. расходов в сумме 44 810 руб. + 3 500 руб. на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля согласно представленных заказ-нарядов из магазина «***» и кассовых чеков (приобретение подкрылки 500 руб. и правой фары – 3 000 руб.), поскольку данные детали новые, износу не подвержены, тогда как те детали, которые пришли в негодности в результате ДТП и требуют замены, имели износ. Кроме того, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ИП *** для ремонта автомобиля не требуется замена правой фары и порога левого, стоимость приобретения передней и задней левой двери, подкрылок передней и задней, задней тяги (рычаг продольный левый задней подвески), молдингов ( облицовка порога двери задней левой и облицовка порога двери передней левой) учтена специалистом-оценщиком при составлении заключения в разделе «Стоимость деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене»( в том числе и с учетом износа).
Также суд отклоняет доводы представителя ответчика Лукьянова А.Н. Хаецкого В.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания ОАО «***», а не его доверитель, в части взыскания ущерба сверх лимита ответственности по *** ОАО *** (т.е. свыше 120 000 руб.), поскольку из представленных ОАО «***» документов (страховой полис №***, заявление на страхование) усматривается, что в данной страховой компании застраховано транспортное средство, которым управлял ответчик ***, государственный регистрационный знак №***, по риску «*** с единой страховой суммой», а не по риску «Гражданская ответственность».
Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в данном случае состоят из сумм, оплаченных за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
За составление отчетов истцом уплачено 4 500 руб. и 2 000 руб., что подтверждается оригиналами платежных документов), госпошлина внесена в сумме 5 519 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя израсходовано 10 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит: 22 019 руб. 04 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере *** % от заявленных требований), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 019 руб. 04 коп. Х *** % = 15 853 руб. 68 коп.
Соотношение суммы, подлежащей взысканию с ответчика Лукьянова А.Н. (123 607 руб. 01 коп.), к сумме, подлежащей взысканию с ОАО *** (***), составляет *** % и *** % соответственно.
Таким образом, с Лукьянова А.Н. следует взыскать в возмещение судебных расходов *** 11 573 руб. 18 коп.
С ОАО *** в возмещение судебных расходов в пользу истца следует взыскать *** 4 280 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лукьянова А.Н. в пользу Лавренюка В.М. в возмещение ущерба 123 607 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 11 573 руб. 18 коп., а всего взыскать 135 180 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят) руб. 19 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО *** в пользу Лавренюка В.М. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 45 082 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 4 280 руб. 49 коп., а всего взыскать 49 363 (сорок девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 13 коп.
В исковых требованиях к страховой компании ОАО «***» - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова