Дело № 2-4343/11
Изготовлено в окончательной форме 23.12.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Мурманск
Первомайского районный суд г. Мурманска в лице председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук Е.А. ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сахарчук Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, регистрационный знак №***.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, регистрационный знак №*** Богдан Е.Ю. Риск гражданской ответственности Богдан Е.Ю. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».
Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 120483,04 руб., средне рыночная стоимость на момент ДТП составляла 98000 руб., стоимость годных остатков составляет 16176,74 руб. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 14205,56 руб., недоплата составила 67617,70 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы: по проведению независимой экспертизы (оценки поврежденного автомобиля) 9000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 600 руб., по уплате государственной пошлины- 2228 руб.
Истец не явился, извещен, его представитель Барыгина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «***» Белых С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 14205,56 руб. Полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, регистрационный знак №***.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, регистрационный знак №*** Богдан Е.Ю. Риск гражданской ответственности Богдан Е.Ю. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».
Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 120483,04 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 98000 руб., стоимость годных остатков составляет 16176,74 руб. Ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 14205,56 рублей, остаток ущерба составляет 67617,70 руб. (98000-14205,56-16176,74=67617,70). Эксперту истцом оплачено 9000 рублей.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67617,70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам также следует отнести расходы истца по проведению оценки стоимости автомобиля в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, так как указанные расходы были непосредственно связаны с собиранием и исследованием доказательств, понесены истцом в связи с обращением в суд.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает, что они подлежат взысканию в полном объеме. Указанная сумма потрачена истцом непосредственно, в связи с его обращением в суд, носит разумный характер.
В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2228,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Сахарчук Е.А. страховое возмещение 67 617 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб. 53 копеек, судебные расходы в сумме 9 600 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 89 446 (***) руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова