Дело № 2-4249/11
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Орловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «***» к Гусевой Т.К. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.
У С Т А Н О В И Л :
ООО " *** " обратилось в суд с иском к ответчику Гусевой Т.К. о взыскании задолженности по договору электроснабжения за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО " *** " и ответчиком заключен договор энергоснабжения №*** от ***. Согласно п. 1.1. договора истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии по Адрес***, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. За период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги по электроснабжению по договору №*** от *** в сумме 675 379 рублей 42 копейки. Обязательства по своевременной оплате счетов ответчиком не выполнялись. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги электроснабжения в пользу ООО "*** " в сумме 675 379 рублей 42 копейки, пени в сумме 48 428 рублей 30 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебном заседании *** в качестве соответчика привлечено ООО «***», которому на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по Адрес*** и которое, в соответствии п. 2.3. соглашения об отступном от *** обязано погашать все задолженности по уплате пени, штрафов, налогов, задолженности перед ЖКХ и другими организациями. Кроме того, данным обществом осуществляется деятельность по Адрес*** и которое фактически является потребителем электроэнергии.
В судебном заседании представителем уменьшена сумма иска, в связи с внесением платы в общей сумме 60 000 рублей ООО «***» за Гусеву Т.К., просит взыскать задолженность за предоставленные услуги по электроснабжению по договору №*** от *** в сумме 615 379 рублей 42 копейки, пени в сумме 48 319 рублей 54 копейки.
Представитель истца Преснухина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик Гусева Т.К. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации извещалась надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика ООО «***», Смирнов Н.В., в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору электроснабжения в сумме 615 379 рублей 42 копейки и неустойки в сумме 48 319 рублей 54 копейки признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного по Адрес*** на основании соглашения об отступном с Гусевой Т.К. и согласно условиям соглашения обязано вносить плату за должника. Фактически общество осуществляет деятельность по указанному адресу и потребило электроэнергию.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ООО «***» и Гусевой Т.К. заключен договор энергоснабжения №*** от ***.
В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии по Адрес***, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
За период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги электроснабжения по договору №*** от *** в сумме 615 379 рублей 42 копейки.
ООО " *** " обратилось в суд с иском к ответчику Гусевой Т.К. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.
*** между ООО «***» и Гусевой Т.К. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, Гусева Т.К., должник, предоставляет в качестве отступного нежилое помещение, расположенное по Адрес***, а ООО «***» (кредитор) берет на себя обязательства погасить за должника пени, штрафы, налоги, задолженность перед ЖКХ и т.д.
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области ***.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» исковые требования признал, в судебном заседании пояснил, что деятельность по указанному адресу осуществляет общество, а не Гусева Т.К., но договор новый не заключали, поскольку не были лишены энергоснабжения.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки обществом в спорный период электрической энергии ООО «***» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен последним.
Оплата за поставленную электрическую энергию обществом не произведена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что энергия потреблена не Гусевой Т.К., а ООО «***».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку услуга фактически была оказана, на стороне ответчиков возникло обязательство по оплате за оказанные услуги.
В соответствии с п.5.2 договора энергоснабжения №*** от *** оплата производится до 18 числа месяца следующего за расчетным.
Как установлено в судебном заседании, в период с *** по *** ответчики оплату оказанных услуг электроснабжения не производили. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за потребленную электрическую энергию составляет 615 379 рублей 42 копейки, которая до настоящего времени не погашена, в связи, с чем требования о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги электроснабжения подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательства по своевременной оплате счетов ответчиком не выполнялись, требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 48 319 рублей 54 копейки.
Расчет суммы задолженности и процентов представителем ответчика не оспорен, у суда не имеется основании не доверять представленному расчету, в связи с чем при определении суммы задолженности суд руководствуется представленным расчетом.
В судебном заседании представитель истца не возражала против взыскания задолженности с ООО «***».
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10 438 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в пользу ООО " *** " задолженность по оплате за предоставленные услуги электроснабжения в сумме 615 379 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 319 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9836 рублей 99 копеек, а всего 673535 рублей 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.И. Венедиктова