Дело № 2-4136/11
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханистой О.В., Белошицкой А.Ю. к ЗАО «***», ММБУ «***» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Буханистая О.В. и Белошицкая А.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «***» и ММБУ «***» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес*** от *** незаконным и заключенного на основании этого решения договора на управление домом №*** корп. №*** по Адрес*** с ЗАО «***» недействительным. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме №*** корп. №*** по Адрес***. *** на общем собрании собственников жилого дома №*** корп. №*** по Адрес*** была выбрана управляющая компания ООО ***, также был утвержден договор управления данным многоквартирным домом. Однако, в *** истцам стало известно, что на другом общем собрании собственников помещений дома, где они проживают, состоявшемся *** в качестве управляющей организации была избрана управляющая компания ЗАО *** и одновременно принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «***». В то же время, как следует из письма Государственной жилищной инспекции Мурманской области, проанализировавшей сложившуюся ситуацию, действующий договор между собственниками дома и управляющей организацией ООО «***» не набрал должного количества голосов для расторжения, управляющая организация ЗАО «***» не набрала необходимого количества голосов для того, чтобы вступить в управление домом №*** корп. №*** по Адрес***. Истцы полагают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** корп. №*** по Адрес*** от *** незаконным и нарушающим их права и интересы, в частности, право на выбор ими способа управления домом, получения качественных жилищно-коммунальных услуг услуг, взиманию платы за отопление, воду и канализацию. О том, что будет проводиться собрание *** истцы Буханистая О.В. и Белошицкая А.Ю. должным образом извещены не были, им причинены убытки, выразившиеся в необходимости оплачивать счета за жилье и коммунальные услуги организации, которая не вправе собирать денежные средства и перечислять их на счета ресурсоснабжающих организаций. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес*** от *** незаконным и заключенный на основании этого решения договор на управление домом №*** корп. №*** по Адрес*** с ЗАО «***» недействительным.
В судебном заседании истец Буханистая О.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Савичев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Белошицкая А.Ю. также в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «***» Скудалов О.Д. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указывает, что доводы истцов о якобы имевшем место нарушении их прав являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома они были уведомлены путем направления соответствующих заказных писем, что подтверждается реестром почтовых отправлений, истцы самостоятельно приняли решение не участвовать в голосовании ***.Доказательств некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ЗАО «***» истцами не представлено, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг Буханистой О.В. и Белошицкой А.Ю. выставляются регулярно, поэтому они имеют возможность производить надлежащим образом оплату за отопление, воду и канализацию. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о состоявшемся *** собрании и его итогах жильцы дома были уведомлены *** путем размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах домов. Таким образом, исковое заявление должно было быть подано в течение *** месяцев от указанной даты, т.е. до *** Исковое заявление Буханистой О.В. и Белошицкой А.Ю. принято к производству суда ***, т.е. по истечении шести месяцев. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ЗАО «***» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес***, инициатором общего собрания также не являлось, его не проводило, участия в голосовании не принимало.
Представитель ответчика ММБУ «***» Раев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что при подведении итогов общего собрания собственников жилых помещений дома №*** корп. №*** по Адрес*** от *** был выявлен ряд нарушений, протокол общего собрания собственников не был предъявлен и, вследствие чего, не был подписан представителем ММБУ «***», которому администрация г. Мурманска делегировала полномочия по представительству своих интересов как собственника муниципальных квартир в данном доме. Количество собственников, принявших участие в голосовании, составило *** %, в связи с чем нет оснований считать данное собрание состоявшимся, поскольку отсутствовал кворум. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес***, состоявшимся ***, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «***», одновременно принято решение о расторжении договора управления с ООО «***». В ходе правового анализа протокола общего собрания и листов решений собственников по вопросу выбора ЗАО «***» нарушений при проведении общего собрания и подсчете голосов не усмотрено.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО *** - Костючик А.С. и Захаров Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО *** Костючик А.С. в судебном заседании пояснил, что ООО *** приступило к управлению многоквартирным домом по Адрес*** с ***, поскольку было признано победителем открытого конкурса на управление данным домом, проведенным администрацией г. Мурманска. Договор на управление многоквартирным домом №*** корп. №*** по Адрес*** был заключен на ***. В соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, таким образом, проведение общего собрания *** и передача полномочий по управлению домом с ***. ЗАО «***» противоречат требованиям закона. Кроме того, представитель ММБУ «***» также в нарушение норм действующего законодательства необоснованно отдал голоса, принадлежащие администрации г. Мурманска как собственнику муниципального жилья в спорном жилом доме, за выбор управляющей компании ЗАО «***», за которую было подано меньше голосов, чем за ООО ***, т.е. присоединился к меньшинству.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома по Адрес***: Вахрамеев С. Н., Вахрамеев Ю. Н., Вахрамеева Т.Н., Ковалев М.Н., Ковалева Н.М., Леонова Е.В., Михайлова Г.П., Коровкин С.В., Васильева А.П., Дейкова С.В., Пикулева И.Ф., Пикулева М.Н., Колганова Н.С., Осипова Е.В., Казайкин В.Н., Калашник В.А., Солнцева Ф.С., Фадина В.А., Морозов С.А., Морозова Л.В., Назарова Г.Я., Славина Ю.В., Батенина Г.И., Мазаева О.В., Ковалева Е.С., Гайнулина Н.Д., Цуркан Е.И., Цуркан Ю.Ю., Нифанина П.С., Пылин Ю.Н., Татаринцева К.С., Кирсанова Е.Е., Николаев О.П., Ковальчук С.Р., Мамонтов Ю.А., Мамонтова А.И., Овчинникова Е.М., Брюшинин Б.Ф., Мартынова М.П., Губарева З.А., Хомулло А.А., Нигматуллина М.В., Денисова Л.Ю., Косолапов В.В., Азизов А.Х., Марущак А.И., Марущак О.В., Белоградов В.В., Афанасьева А.П., Романова Е.А., Григорьев А.Ю., Григорьева В.К., Пилипков А.А., Котов Л.С., Котов М.Л., Котова Т.А., Пахомова Н.А., Шульгин В.Н., Ларионов И.В., Ларионова О.В., Шавель О.М., Шавель М.И., Шавель Н.Ф., Загребин С.В., Комягина Е.А., Моисеев И.Ю., Моисеева В.И., Моисеева Е.И., Моисеева Т.Г., Гришечкин А.В., Гришечкина Е.В., Гришечкина Т.А., Зубко В.В., Зубко И.А., Прищепов В.С., Прищепова Л.Д., Иванова И.Н., Иванова К.В., Голотяк Н.А., Ковалева Е.С., Ковалюк Е.П., Родин П.В., Миникова А.И., Шамолюк Е.П., Рахматуллин Р.Ф., Рахматуллина Л.В., Дедулько А.А., Кобылец А.А., Аксланд Н.В., Брик Л.В., Казакова М.В., Киреева Г.С., Мещерикова Ю.М., Башкирова Г.И., Аливердиев Н.М., Аливердиев Т.Н., Аливердиева Э.Б., администрация г. Мурманска как собственник муниципальных жилых помещений.
Представитель администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Афанасьева А.П. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Шамолюк Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Шавель Н.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Губарева З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Татаринцева К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Иванова И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Гайнулина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Солнцева Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Леонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Киреева Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Григорьева В.К. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Нифанина П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Мазаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Гришечкина Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Денисова Л.Ю. в судебном заседании не выразила мнение по иску.
Третье лицо Ковалева Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Шульгин В.Н. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Брюшинин Б.Ф. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Пилипков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Белоградов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Мамонтов Ю.А. в судебном заседании не выразил мнение по иску.
Третье лицо Казайкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Коровкин С.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Косолапов В.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Аливердиев Н.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Николаев О.П. в судебном заседании с иском не согласился.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц и их представителей, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной жилищной инспекции, материал проверки прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска по заявлению Буханистой О.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что Буханистая О.В. является собственником квартиры №*** в доме №*** корп. №*** по Адрес***, Белошицкая (Цуркан) А.Ю. – собственником *** доли в праве собственности в отношении квартиры №*** в этом же доме.
С *** управление многоквартирным домом №*** корп. №*** по Адрес*** осуществляла управляющая организация ООО «***», поскольку являлась победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении данного дома, проведенного администрацией г. Мурманска (протокол №***, утвержденный ***.).
*** между ООО «***» и собственниками помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес*** заключен договор управления многоквартирным домом на срок с *** по *** (п. 5.1 Договора управления).
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес*** от ***, проведенного по инициативе собственников жилых помещений данного дома – истцов, согласно протоколу в голосовании приняли участие *** % голосов, выбран способ управления многоквартирным домом – путем управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «***», за данное решение проголосовало *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, этим же собранием утвержден договор управления многоквартирным домом, порядок и условия его заключения с ООО «***». Протокол общего собрания подписан инициаторами собрания Буханистой О.В. и Белошицкой А.Ю.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес*** от ***, проведенного по инициативе собственника жилого помещения данного дома – Аливердиева Н.М., в голосовании приняли участие *** % голосов, за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «***» с *** проголосовало *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, против данного решения проголосовало *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, воздержались – *** % и *** % соответственно. За выбор в качестве управляющей организации ЗАО «***» проголосовали *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, против – *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, воздержались – *** % и *** % соответственно. Протокол общего собрания собственников подписан представителем инициатора собрания Аливердиева Н.М. Моисеенковым А.А. и представителем администрации г. Мурманска по доверенности.
Согласно письму Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ГЖИ МО) от ***, адресованному генеральному директору ЗАО «***», ГЖИ МО ознакомилась с документами, подтверждающими итоги общего собрания собственников от ***. В ходе ознакомления было установлено следующее:
- листы решений собственников жилых помещений №***,№***,№*** не могут быть приняты к учету в связи с тем, что собственниками не представлены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- по вопросу №*** в протоколе общего собрания была допущена арифметическая ошибка, по итогам голосования - количество голосов воздержавшихся указано больше, чем соответствует представленным листам решений.
Таким образом, путем изучения документов было установлено, что кворум общего собрания без учета неправильно оформленных листов решений по выбору способа управления многоквартирным домом №*** корп. №*** по Адрес*** имеется и соответствует *** % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенные в протоколе собрания от *** нарушения на итоги голосования не влияют.
На основании указанного выше письма ГЖИ МО *** в протокол общего собрания собственников от *** были внесены изменения: указано, что в голосовании приняло участие *** % голосов; за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «***» с *** проголосовало *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, против данного решения проголосовало *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, воздержались – *** % и *** % соответственно. За выбор в качестве управляющей организации ЗАО «***» проголосовали *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, против – *** % голосов, что в процентах от участвующих в общем собрании составило *** %, воздержались – *** % и *** % соответственно.
Письмо ГЖИ МО, на которое ссылаются в исковом заявлении Буханистая О.В. и Белошицкая А.Ю. отозвано письмом ГЖИ МО от *** №*** в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
Согласно акту от *** помощником прокурора Первомайского округа г. Мурманска и ведущим инспектором отдела организации общих собраний ММБУ «***» проведен анализ итогов голосований общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес*** по выбору управляющей компании, состоявшихся *** и ***.
Проверкой с учетом всех представленных листов решений собственников помещений установлено, что количество голосов собственников помещений составило *** % от общего числа голосов собственников помещений. Количество голосов собственников помещений, проголосовавших «ЗА» выбор ООО «***» в качестве управляющей организации составило *** % от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании. Вместе с тем в нарушение требований жилищного законодательства:
- в реестре уведомленных о проведении общего собрания собственников помещений под роспись не имеется подписей всех собственников жилых помещений;
- в листах решений собственников помещений №***,№***,№***,№***,№***,№***,№***,№***,№***,№***,№***, №***,№***,№*** не указана доля в праве собственности на помещение;
- к листам решений собственников помещений №***,№*** приложены выписки Росреестра, датированные ***. Таким образом, на момент подведения *** итогов общего собрания собственников помещений по выбору ООО «***» в качестве управляющей организации не могли быть представлены;
- в листе решения собственника помещений №*** указан представитель собственника помещения, доверенность не приложена;
- в двух листах решений №***,№*** отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах.
Общее количество голосов собственников помещений с учетом исключения при подсчете листов решений, имеющих нарушения, составило *** % от общего числа голосов собственников помещений. Количество голосов собственников помещений, проголосовавших «ЗА» выбор ООО «***» в качестве управляющей организации *** % от общего числа голосов собственников помещений, что составило *** % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.
*** собственники жилых помещений данного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования по выбору ЗАО «***» в качестве управляющей организации.
Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило *** % от общего числа голосов. Количество голосов собственников помещений, проголосовавших «ЗА» выбор ЗАО «***» в качестве управляющей организации составило *** % от общего числа голосов, что составляет *** % от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных документов усматривается, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес*** *** общее количество голосов собственников помещений с учетом исключения при подсчете листов решений, имеющих нарушения, составило *** % от общего числа голосов собственников помещений, т.е. собрание кворума не имело.
Таким образом, решения собственников помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес***, оформленные протоколом общего собрания от ***, нельзя признать законными.
Нарушений требований закона при принятии общим собранием собственников помещений *** решения о расторжении договора управления с ООО «***» и выбора в качестве управляющей организации ЗАО «***», а также заключения договора управления с ЗАО «***», суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку за выбор в качестве управляющей организации ЗАО «***» проголосовало *** % от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, при этом доля собственника - муниципального образования г. Мурманск составила *** % голосов, без учета доли муниципального образования за выбор в качестве управляющей организации ЗАО «***» проголосовало *** % голосов, против выбора данной управляющей организации проголосовало *** %. То же касается и голосования по вопросу расторжения договора с ООО «***» (За расторжение договора проголосовало *** % - *** % доля муниципального образования г. Мурманск = *** против расторжения договора с ООО «***» проголосовали *** %).
Таким образом, опровергаются доводы истцов и представителей ООО «***» о том, что представитель муниципального образования в нарушение требований закона присовокупил голоса собственника -муниципального образования г. Мурманск к меньшинству от числа проголосовавших.
Также суд полагает несостоятельным доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем голосовании *** по поводу выбора управляющей компании ЗАО «***». Данные доводы опровергаются реестром почтовых отправлений, из которых следует, что Буханистой О.В. и Белошицкой А.Ю. (как и другим собственникам) заказной почтой *** было направлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, права истцов, о которых они указывают в исковом заявлении, нарушены не были, доказательств причинения каких-либо убытков в результате выбора управляющей организацией ЗАО «***» или ненадлежащего оказания им услуг по управлению многоквартирным домом суду не представлено.
Ссылку представителя ООО «***» на то, что в соответствии с п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, таким образом, проведение общего собрания *** и передача полномочий по управлению домом с *** ЗАО «***» противоречат требованиям закона, суд отклоняет в связи со следующим.
Из текста договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного между ООО «***» и собственниками помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес*** следует, что договор действует с *** по ***.
П. 5.3 этого договора предусмотрено, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания Собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).
В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, гражданским законодательством РФ допускается установление условиями договора порядка его расторжения.
Вышеуказанным условием договора предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома по Адрес*** в одностороннем порядке расторгнуть договор с ООО «***» в любое время, при этом письменное уведомление о расторжении было получено ООО «***» *** (уведомление имеется в материалах проверки ГЖИ МО).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор между ООО «***» и собственниками помещений дома №*** корп. №*** по Адрес*** расторгнут в предусмотренном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Буханистой О.В., Белошицкой А.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** корп. №*** по Адрес*** от *** незаконным и заключенного на основании этого решения договора на управление домом №*** корп. №*** по Адрес*** с ЗАО «***» недействительным, - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова