Дело № 2-3859/11
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Орловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***» г.н. №***, под управлением ФИО2. В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя «***», г.н. №***, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, которой до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно Отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №***, с учетом износа, составляет 80643 руб. За составление отчета внесено 2500 руб. Просит взыскать в возмещение ущерба 80643 руб., расходы за составление отчета в сумме 2500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2694 руб. 29 коп.
Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела подтверждается пояснениями представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Захаров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. В судебном заседании не возражал против взыскания ущерба в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в МЛСЭ.
Представитель ответчика, Кондрашова Т.В. в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласилась, возражала против размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного в отчете ИП ***, определенного оценщиком в соответствии с Методическим руководством судебных экспертиз от ***, полагает, что эксперт должен был руководствоваться при расчете износа транспортного средства Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судом экспертизы с направлением материалов дела в МЛСЭ г. Мурманска, поставив перед экспертом вопрос о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «***» г.з. №***.
В судебном заседании представитель ответчика Воробьева Н.А., исковые требования не признала.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «***», г.н. №***, под управлением ФИО2. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Истец Самусев Е.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД владельцем автомобиля «***», г.н. №***, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области», которой отказано истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», г.н. №*** указанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ***, копией постановления по делу об административном правонарушении от *** №***.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО1.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
***
В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», г.н. №***, ФИО1 застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области - страховой полис серии №***.
Ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Отчету ИП *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №*** с учетом износа, составляет 80643 руб.
При осмотре вышеуказанного транспортного средства, ответчик не присутствовал, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал указанную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной, в связи с чем, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судом экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №***, проведение которой поручено Мурманской лаборатории судебных экспертиз и в соответствии с заключением от *** №***,№***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ценах 4 квартала 2011 года с учетом его износа по состоянию на *** с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, составляет 76407 руб. Восстановление ремонта автомобиля экономически целесообразно. При этом ответить на вопрос о соответствии действительности, указанному в отчете эксперта ИП *** износа автомобиля, не представилось возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает правильным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №***, принять заключение специалиста Мурманской лаборатории судебных экспертиз *** №***,№***, составленное по инициативе ответчика. Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен, с учетом цен 4 квартала, соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и не оспорено истцом.
По мнению суда, специалистом МЛСЭ определен более реальный размер восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. №***.
Кроме того, представитель истца, ознакомившись с заключением эксперта, согласился с размером восстановительного ремонта, определенного специалистом в сумме 76407 руб. 90 коп. и остальными выводами эксперта.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании заключения эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз *** ***,***.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76407 руб. 90 коп.
В силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом проведенной представителем истца работы по досудебной подготовке дела, а также с учетом рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени, суд полагает возможным, снизив размер компенсации, взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовления его копии на общую сумму 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492 руб. 24 коп., указанные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Данные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они понесены в связи с подготовкой к судебному разбирательству.
Расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми для определения цены иска.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самусева Е.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76407 рублей 90 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2492 рубля 24 копейки, а всего взыскать 89900 рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.И. Венедиктова