Дело № 2-3521/11
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мурманск 19 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Рамазановой Г.И.,. при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко К.А. к ООО «***» и Решетову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей и возврате транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко К.А. обратился суд с иском к ООО «***», Решетову А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, указав при этом, что *** он заключил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа №*** с ООО «***», в лице директора Трегубова Р.М. Согласно данного договора он продал и должным образом передал транспортное средство– легковой автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №***, ***, государственный регистрационный знак №***.
Ответчик ООО «***» принял обязательство оплатить цену транспортного средства в размере *** рублей по установленному графику: до *** первый платеж в сумме ***, до *** второй платеж в размере *** рублей, до *** третий платеж в сумме ***, до *** четвертый платеж в сумме ***. Согласно п.1.2 сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства автомобиля ***. Однако ответчиком не были оплачены установленные графиком платежи. В *** представитель истца – Сидоренко М.И устно предъявила претензию с требованием исполнить обязательство, однако, ООО *** претензионных требований не исполнили, в письменном виде принять претензию отказались. В дальнейшем телефонный номер ответчика был отключен, по прибытию по месту нахождения ответчика Адрес***, Сидоренко К.А. обнаружил, что офис ответчика в данном помещении отсутствует, помещение закрыто. Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры для досудебного разрешения спора.
Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ***, и обязать ООО «***» возвратить принадлежавший ему автомобиль марки ***, взыскать с ООО «***» расходы по оплате госпошлины в сумме ***, услуги нотариуса *** руб. Обосновывая исковые требования, ссылается положения ст. 450, 485, 489,309,310, 488,334 ГК РФ, указывает, что с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, проданный в рассрочку платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения выполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Впоследствии истец изменил исковые требования : просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный между Сидоренко К.А. и ООО «***» ***. Обязать Решетова А. А. передать в его собственность легковой автомобиль марки ***, ***, (идентификационный №***, ***
Истец Сидоренко К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Шугера Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что по договору купли-продажи с рассрочкой платежей, заключенному *** между ООО «***» и Сидоренко К. В. спорное транспортное средство было продано ООО «***» за *** рублей. В тот же день автомобиль марки *** по акту приема-передачи был передан ООО «***», однако, в акте передачи допущена опечатка : при составлении акта работниками ошибочно указан договор купли –продажи с №*** от ***, вероятно, указанный договор фигурировал в образце предыдущего документа. Однако, все остальные данные (покупатель, продавец, полные данные транспортного средства и технического паспорта ТС соответствуют договору купли-продажи от ***.
При заключении договора *** ее доверитель выдал доверенность на представителя ООО «***» - заместителя директора Колбичева К.С., который пояснил, что на автомобиль истца нашли покупателя, доверенность требуется для переоформления автомобиля. Также, по настоянию Колбичева К.С. была выдана доверенность на Кострому В.О. для снятия и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Указанные доверенности не имеют правового значения, поскольку автомобиль был продан ООО «***», с которым истец пришел к соглашению по всем существенным пунктам договора. В связи с тем, что платежи по договору не поступили, истец обратился с претензией, а поскольку не мог разыскать организацию, *** подал заявление в милицию по факту мошеннических действий, по заявлению возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.
В ходе рассмотрения дела стало известно, что владельцами автомобиля являлся Кострома В.О., а затем Решетов А.А. Полагает, что транспортное средство, переданное по договору купли-продажи с рассрочкой платежей является залоговым имуществом.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту нахождения.
Ответчик Решетов А.А. с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал, что истец в лице Сидоренко М.И. заключил ООО «***» договор купли-продажи №*** спорного автомобиля *** с рассрочкой оплаты. При этом, в тот же день Сидоренко М.И. выдала нотариальную доверенность на имя Колбичева К.С. на распоряжение, пользование, управление автомобилем, с правом его продажи. Воспользовавшись предоставленными доверенностью полномочиями, Колбичев К.С., представляя интересы истца, продал Костроме В.О. автомобиль, заключив договор купли-продажи транспортного средства №*** от *** впоследствии автомобиль по договору купли –продажи №*** от *** был продан Костромой В.О. Решетову А.А. Договор купли-продажи №*** от *** между ООО «***» и Сидоренко К.А. исполнен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора. В паспорте транспортного средства имеется отметка, что право собственности на автомобиль у Костромы В.О. возникло на основании договора купли-продажи №*** от ***. Это свидетельствует о том, что договор купли-продажи №*** от *** между ООО «***» и Сидоренко К.А. носил фиктивный характер, не был направлен на достижение каких-либо гражданско-правовых последствий, подлинная воля сторон не была направлена на куплю-продажу автомобиля, в силу ст. 170 п. 1 ГК РФ является ничтожной сделкой. Выдавая доверенность Колбичеву К.С., Сидоренко М.И. изъявила волю, направленную на отчуждение автомобиля. Выдача Колбичеву К.С. доверенности породило такие правовые последствия как последующее отчуждение автомобиля Костроме В.О. (л.д. 90-91)_
В судебном заседании Решетов А.А. и его представитель Жирнов С.А. поддержали представленные возражения, дополнительно пояснили, что автомобиль по договору №*** от *** не передавался по акту приема-передачи, так как к договору представлен акт приема -передачи по несуществующему договору №*** от ***. Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи автомобиля, т.к. отсутствуют доказательства передачи автомобиля ООО «***», договор купли-продажи следует считать не состоявшимся, правовых последствий он не порождает. *** автомобиль был продан представителем истца Колбичевым К.С. – (физическим лицом) по договору №*** Костроме В.О. ; ООО «***», в данном договоре указано в качестве Агента и отвечает только за исполнение договора.
Третье лицо Кострома В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из протокола судебного заседания от ***, оглашенного в судебном заседании, Кострома В.О. с исковыми требованиями не согласен, указал, что купил спорный автомобиль ***. Он прибыл в автосалон, выбрал автомобиль, передал денежные средства в сумме *** Колбичеву К.С.. Колбичев К.С. действовал по доверенности от Сидоренко М.И., но являлся работником ООО «***». *** он по доверенности от Сидоренко М.И. снял автомобиль с учета и зарегистрировал на свое имя (л.д. 103, оборот).
Определением *** районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колбичев К.С.
Третье лицо Колбичев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Сидоренко М.И., действовавшей по нотариальной доверенности от имени Сидоренко К.А. и ООО «***» заключен договор купли-продажи №*** транспортного средства – автомобиля марки ***.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства №*** от ***, «Продавец» (Сидоренко К.А.) продает и передает транспортное средство марки ***, ***, идентификационный номер (VIN) №***, ***, «Покупателю» (ООО «***») согласно Акту приема-передачи транспортного средства. «Покупатель» принимает данное транспортное средство согласно акту приема-передачи и оплачивает его стоимость «Продавцу», в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора, цена автомобиля определена сторонами в сумме ***, которая подлежала оплате Обществом в рассрочку, в течение четырех месяцев по следующему графику: до *** первый платеж в сумме ***, до *** второй платеж в размере *** рублей, до *** третий платеж в сумме ***, до *** четвертый платеж в сумме ***.
Согласно п. 3.5 Договора право собственности на автомобиль возникает у Покупателя в момент подписания договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства.
Согласно п.1.2 Договора продавец передает Покупателю документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД: акт приема передачи ТС, являющегося неотъемлемой частью договора, паспорт транспортного средства.
Согласно п.1.2 сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства автомобиля ***., прилагаемый к договору, в день подписания договора *** спорный автомобиль был передан покупателю (ООО «***») согласно Акту приема-передачи транспортного средства, также документы к нему. Акт приема-передачи транспортного средства составлен сторонами в письменном виде, в нем указано, что продавец Сидоренко К.А. (в лице представителя Сидоренко М.И.) передал, а ООО «***» в лице директора Трегубова Р.М. приняло автотранспортное средство ***., *** (идентификационный №***, ***. Таким образом, акт приема-передачи и дата его составления сомнений не вызывает, допущенная в акте техническая ошибка не влияет на его законность.
Ответчиком не были оплачены установленные графиком платежи.
Согласно п. 4.2 договора от ***, в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с п.4.3 договора, сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные убытки.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).
Судом установлено, что до настоящего времени ООО «***» свои обязательства перед истцом по передаче денежных средств за реализованный автомобиль не исполнило, чем существенно нарушило условия договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, исковые требования Сидоренко К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ***, ***, заключенного между Сидоренко К.А. и ООО «***» подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Также в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
На основании ч.1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, истец в сложившейся ситуации вправе по своему усмотрению требовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара.
*** истец оформил доверенность на Колбичева К.С. с правом продажи спорного автомобиля и получением за него денежных средств. Из пояснений представителя истца усматривается, что Колбичев К.С., являясь сотрудником ООО «***», убедил его в том, что одновременно с заключением договора с ООО «***» необходимо выдать доверенность на его (Колбичева К.С.) имя для того, чтобы реализовать автомобиль.
*** Колбичев К.С., действующий от имени Сидоренко К.А., ООО «***», выступающий в качестве Агента и Кострома В.О. заключили договор купли-продажи №*** автотранспортного средства ***., *** (идентификационный №***, ***. Указанный договор подписан директором ООО «***» Трегубовым Р.М. и скреплен печатью организации.
Согласно акту передачи автотранспортного средства по договору №*** от *** ООО «***» передало, а Кострома В.О. принял спорное автотранспортное средства и документы к нему.
Автомобиль по указанному договору №*** и акту приема-передачи транспортного средства зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Костромы В.О. на основании доверенности от ***, выданной ему для указанных целей Сидоренко М.И.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** спорный автомобиль продан Кострома В.О. Решетову А.А. и *** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Решетова А.А.
Возражая против иска, ответчик Решетов А.А. и его представитель Жирнов С.А. приводили доводы о том, что автомобиль не может быть истребован истцом, т.к. он сознательно выдал доверенность на отчуждение автомобиля Колбичеву К.С., который продал его как физическое лицо от имени истца Сидоренко К.А. перехода права собственности к ООО «***» в отношении спорного автомобиля не состоялось, в связи с чем данный договор не порождает каких-либо юридических последствий, является ничтожной сделкой.
Суд не может согласиться с данными доводами и отказ в удовлетворении заявленных требований в части истребования автомобиля они не влекут.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором купли-продажи №*** от ***, заключенным между Сидоренко К.А. и ООО «***», иной момент перехода права собственности от продавца к покупателю не предусмотрен. Автомобиль был передан ООО «***» в момент подписания договора ***. Выданная истцом доверенность на имя Колбичева К.С. не является договором отчуждения автотранспортного средства и не свидетельствует о намерении истца передать спорное транспортное средство в собственность Колбичева К.С.
Заключив договор купли-продажи автомобиля с ООО «***», передав по условиям договора и акту приема-передачи автомобиль ООО «***», а также документы к нему то есть, фактически исполнив свои обязательства по договору купли-продажи перед ООО «***», Сидоренко К.А утратил право распоряжения спорным автомобилем, в том числе и путем выдачи доверенности с правом его продажи на имя Колбичева К.С., в связи с чем, доводы о том, что договор купли-продажи между истцом и ООО «***» не влечет каких-либо правовых последствий, нельзя признать состоятельными.
Таким образом, учитывая, что переданный Сидоренко К.А. на реализацию ООО «***» автомобиль *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства, признается залоговым имуществом, а также принимая во внимание, что право залога сохраняет силу при переходе права собственности на залоговое имущество, требование истца об истребовании транспортного средства подлежат удовлетворению.
Другие доводы, приводимые ответчиком, не имеют правового значения для отказа в заявленных требованиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «***» и Решетова А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. и судебные расходы в сумме по *** руб., с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки ***, ***, идентификационный номер (VIN) №***, ***, заключенный между Сидоренко К.А. и ООО «***» ***.
Обязать Решетова А.А. передать в собственность Сидоренко К.А. легковой автомобиль марки ***, ***, (идентификационный №***, ***,
Взыскать с ООО «***» в пользу Сидоренко К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Решетова А.А. в пользу Сидоренко К.А. расходы по оплате государственной пошлины в в размере *** руб. и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать *** руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Г.И.Рамазанова