Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011г.
Дело № 2-4511/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Е. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Майоров А.Е. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ***, г.н. №***, под управлением Дмитриева Г.К. *** истец уведомил представителя ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление на осуществление страховой выплаты. На основании акта о страховом случае ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 74 379 руб. Вместе с тем истец полагает, что указанная сумма преднамеренно занижена и не соответствует действительному размеру ущерба, средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, которые существуют в Мурманском регионе. Согласно отчету независимого эксперта ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учет износа составляет 275 011 руб. 57 коп. Просит взыскать оставшуюся часть страховой выплаты в сумме 200 632 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5306 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9600 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности – Дворецкий А.Е. требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, представительские расходы необоснованно завышены.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Тихого А.В. и автомобиля марки ***, г.н. №***, под управлением Дмитриева Г.К.
Виновным в ДТП признан Дмитриев Г.К., нарушивший п.6.2 ПДД, ст.12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** и постановлением №*** по делу об административном правонарушении (л.д.12, 13).
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, г.н. №***, причинены технические повреждения.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно страховому полису серии №*** истец заключил с ответчиком договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** по варианту «***». Срок страхования с *** по ***, страховая сумма 450 000 рублей (л.д.6).
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 74 379 руб. 00 коп.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому автоэксперту для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению, заблаговременно известил страховую компанию (л.д.16).
Согласно отчету независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 011 руб. 57 коп.
В соответствии с п.13.8 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет №*** от ***, выполненный ИП ***, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание необходимых работ и количество деталей, подлежащих замене или ремонту, обоснован методическими пояснениями, приведены расчеты, методы оценки с учетом средневзвешенной стоимости 1 н/ч в Мурманском регионе.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 200 632 руб. 57 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 9600 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5206 руб. 33 коп., подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Майорова А.Е. возмещение ущерба в сумме 200632 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5206 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9600 рублей, всего взыскать 225438 рублей 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова