Дело № 2-4512/11 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной О.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пикина О.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в 07 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.н. №***, под управлением Прудкого Д.В. и автомобиля ***, г.н. №***, под управлением Ивкова А.А., принадлежащему Пикиной О.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Прудкой Д.В. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 717 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2111 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 руб., расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 15 500 руб.
Впоследствии исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с проведенной независимым экспертом оценкой утраты товарной стоимости автомобиля просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 717 руб. 26 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 35 798 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3185 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 400 руб., расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 20 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Северин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что *** в 07 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.н. №***, под управлением Прудкого Д.В. и автомобиля ***, г.н. №***, под управлением Ивкова А.А., принадлежащему Пикиной О.В. на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Прудкой Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ***.
Гражданская ответственность Прудкого Д.В. застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
Истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 11 417 руб. 03 коп.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ЗАО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 134 руб. 29 коп.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 735 798 руб.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов эксперта независимого эксперта ЗАО «***» и независимого эксперта ООО «***» поскольку они содержат подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 99 515 руб. 26 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 10 400 руб. 00 коп., расход по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3185 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений, с ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пикиной О.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пикиной О.В. возмещение ущерба в сумме 99515 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3185 рублей 46 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего взыскать133600 рублей 72 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Земцова