Дело № 2-4471/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Самусев Е.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 21 час. 00 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Алексеева С.Н. и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Ефремова В.Ф. принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Алексеев С.Н., гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО "***" в Мурманской области. В результате нарушения водителем Алексеевым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 60 723 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 812 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 376 руб. 05 коп., расходы за подготовку копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Истца Захаров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель Ответчика ООО «***» Белых И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку рекомендовали обратиться истцу за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Просила в иске отказать в полном объеме
Выслушав мнения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Самусева Е.Н. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** в 21 час. 00 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Алексеева С.Н. и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Ефремова В.Ф. принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Алексеев С.Н., гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО "***" в Мурманской области. В результате нарушения водителем Алексеевым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Алексеев С.Н., который грубо нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами по делу об административном расследовании.
Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем истец уведомил Ответчика надлежащим образом (уведомление получено ***).
*** Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП *** для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 723 руб. 00 коп.
Согласно отчета ИП *** №*** от *** величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 7 812 рублей.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** от ***, отчет №*** от ***, суд считает возможным принять отчеты о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенные ИП *** и ИП *** за основу материального ущерба, поскольку они содержат подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер в силу приведенного выше решения, подлежит взысканию.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчетов ИП ***, ИП ***.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме 68 535 рублей.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертиз на общую сумму 4 000 руб., которые также должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Захарова Д.В. в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. По мнению суда, требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 376 руб. 05 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 500 рублей за подготовку копии отчета об оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в сумме 68 535 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 376 руб. 05 коп., а всего взыскать 85 411 (восемьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 05 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева