Дело № 2- 4611/11
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Орловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.С. к ОСАО «***», Мигачеву С.А. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коваленко М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «***», Мигачеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.з. №***, под управлением Мигачева С.А. с, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», г.з. №***. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «***», г.з. №***, Мигачева С.А, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность Мигачева С.А., как владельца ТС застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «***», страховая компания признала ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатила истцу 70727 руб. Согласно отчету №*** ИП ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, с учетом износа составила 139582 руб. 99 коп. За составление отчета внесено 3500 руб. Просит взыскать с ответчика ОСАО «***» сумму ущерба в размере 49272 руб. 60 коп., взыскать с ответчика Мигачева С.А. ущерб в сумме 23082 руб. 99 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2369 руб. 68 коп.
В ходе производства по делу заявителем представлено заявление о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей.
В судебном заседании ***, в связи выплатой истцу ОСАО «***» страхового возмещения в сумме 56 748 рублей 69 копеек, представитель истца Поварова Е.А., от исковых требований, предъявленных к ОСАО «***» отказалась в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Судом прекращено производство по делу в данной части.
ОСАО «***» фактически исполнено вынесенное по делу заочное решение от ***, согласно которому в пользу истца с ОАО «***» взыскано в возмещение ущерба 49272 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5447 рублей 81 копейка, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 1619 рублей 69 копеек и расходов по оформлению доверенности в сумме 408 рублей 59 копеек, а всего взыскано 56 748 рублей 69 копеек.
Истец Коваленко М.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, факт извещения истца подтвержден его представителем.
Представитель истца, Поварова Е.А., в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные описательной части решения. В судебном заседании *** пояснила, что постановление Правительства № 361 от 24.05.2010 года, предусматривающее, что стоимость деталей при восстановительном ремонте должна считаться с износом, действовал до изменений в закон об ОСАГО, в силу которого учитывается износ деталей, без которых транспортное средство не может передвигаться. Без заднего наружного фонаря, фонаря заднего внутреннего, среднего глушителя эксплуатация не возможна, автомобиль просто не пройдет техосмотр и права истца на пользование имуществом будут нарушены. Полагала, отчет о стоимости восстановительного ремонта правильным.
Представитель ответчика ОСАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Мигачев С.А. в судебном заседание с исковыми требованиями согласился частично, вину в ДТП не оспаривал. Возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, количества и объема повреждений. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД в справе о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца, но специалистом при составлении отчета зафиксировано большее количество повреждений, в частности указано о повреждении заднего бампера, глушителя, задней правой двери, крыла заднего левого, заднего лонжерона. Фотографии, составленные специалистом к отчету изучил, но сказать в каком состоянии находился автомобиль истца на момент ДТП, не помнит, но после ДТП находился в сознании. Считает, что пластмассовым бампером его автомобиля не могли быть повреждены лонжерон и глушитель автомобиля истца, а объем других повреждений меньше. Не исключено, что истец был участником другого ДТП, либо причинил повреждения умышленно, т.к. сразу же отремонтировал свой автомобиль. Истцом завышен размер ущерба. Так специалистом применены цены магазина «***», тогда как для того, чтобы установить среднерыночную стоимость запчастей, цены необходимо выяснить в нескольких магазинах. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта следует определить с учетом износа стоимость заднего наружного фонаря, фонаря заднего внутреннего, среднего глушителя. Эксплуатация запрещена даже при отсутствии брызговика, но указанные детали не влияют на движение и с ними движение не запрещено. Эксплуатировать активно автомобиль без этих деталей нельзя, но двигаться на автомобиле можно.
Заслушав представителя истца, ответчика Мигачева С.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
*** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.з. №***, под управлением Мигачева С.А. с автомобилем «***», г.з. №***, принадлежащим истцу. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Водитель Мигачев С.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
При соблюдении ответчиком Мигачевым С.А. ПДД, по мнению суда, столкновение исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***», г.з. №***, Мигачев С.А.
Факт нарушения указанного пункта ПДД подтверждается справкой о ДТП от *** и копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым, Мигачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Ответчиком Мигачевым С.А. не оспаривалась вина в ДТП, произошедшем ***.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
ОСАО «***», застраховавшая ответственность Мигачева С.А. признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме согласно лимиту ответственности 120 000 руб.
Производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения решен в добровольном порядке.
Поскольку размер ущерба составляет более 120 000 рублей, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Мигачева С.А.
Согласно отчету №*** ИП ***, представленному истцом в подтверждение размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, с учетом износа составила 139 582 руб. 99 коп, за составление отчета внесено 3500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответчику Мигачеву С.А. разъяснялась обязанность предоставления доказательств в обоснование своих возражений, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** и подписью ответчика о разъяснении, которое приобщено к протоколу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
При осмотре транспортного средства «***», г.з. №***, для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик Мигачев С.А. не присутствовал. В судебных заседаниях ответчик, возражая против принятия отчета в качестве доказательства, полагая указанные в нем суммы завышенными, свои доводы не обосновал и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, не представил. Не воспользовался ответчик возможностью для предоставления обоснованных возражений и подготовки соответствующего отчета в связи с отложением рассмотрения дела ни ***, ни ***.
Вместе с тем доводы, по которым ответчик полагает невозможным принятие заключения о стоимости восстановительного ремонта по мнению суда не являются основанием для признания данного доказательства недостоверным и не влияют на относимость и допустимость указанного доказательства.
Предметом настоящего судебного заседания является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, причем страховая компания несет ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств», а Мигачев С.А. на основании положений гражданского законодательства.
В силу Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", на которое ссылается ответчик в обоснование доводов о неверной стоимости ущерба, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
Так ответчик обосновывает свои возражения тем, что в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, т.е. специалистом необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости фонаря заднего наружного, фонаря заднего внутреннего, глушителя.
Указанное постановление не может быть применено при оценке доказательств по делу о взыскании суммы ущерба с виновного в ДТП лица в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, поскольку принято в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отношения между истцом и ответчиком Мигачевым С.А. вытекают из возмещения вреда и регулируются положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд также руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 10 - 11) Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Положения действующего законодательства, регулирующие правила выплаты страхового возмещения, в частности положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и других актов изданных во исполнение закона, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 к данным правоотношениям применены быть не могут.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В настоящем деле ответчик Мигачев С.А. возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами, т.е. не представил доказательств возможности устранения повреждений в меньшей сумме, чем указано специалистом в отчете, составленном по инициативе истца.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил, т.к. таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, положений об относимости и допустимости, суд полагает возможным взыскать в возмещение ущерба денежную сумму на основании данного отчета.
Доводы о том, что при определении стоимости деталей следовало установить среднюю стоимость на основании данных из нескольких источников, в частности ответчик возражал против принятия цен в соответствии с программой «***» не основаны на приведенных нормах ФЗ «Об оценочной деятельности».
Однако в обоснование своих доводов о том, что в представленном истцом отчете размер стоимости восстановительного ремонта завышен, представлены сведения о стоимости оригинальных запасных частей на автотранспортное средство *** на *** в интернет - магазине ***. Однако данные сведения истцом приняты быть не могут, поскольку получены по истечении года после составления отчета истца. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определяется также с учетом стоимости работ, стоимости материалов и т.д.
Как указано выше, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта с учетом иной стоимости фонаря заднего наружного, фонаря заднего внутреннего, глушителя и т.д..
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** пояснил, что, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены сильные повреждения, в основном задней правой части. До ДТП имели место повреждения не существенные, имелись мелкие сколы и царапины, однако крупные повреждения возникли от рассматриваемого ДТП. Указал, что при тех повреждениях, которые были зафиксированы, бампер автомобиля, принадлежащего ответчику, не мог быть не поврежден. Помимо указанных в справке о ДТП повреждений, в рассматриваемом ДТП поврежден задний лонжерон, задний бампер, глушитель, задняя правая дверь, крыло заднее левое. Указанные повреждения возникли от удара в заднюю правую часть автомобиля. Повреждения левой части возникли в результате повреждения правой части автомобиля. Затраты на запчасти рассчитывались исходя средних цен по Мурманску. Рыночная стоимость автомобиля не превышала стоимость ремонта.
Указанные пояснения и выводы ответчиком Мигачевым С.А. не оспорены.
Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии большого количества повреждений в связи с тем, что они не указаны в справке ГИБДД, поскольку сотрудниками ГИБДД осматривается автомобиль поверхностно, без указания скрытых повреждений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспорены доказательства истца, в частности отчет о стоимости восстановительного ремонта и справка о ДТП, о размере и количестве повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд в совокупности принимает данные доказательства, и руководствуется отчетом *** ИП ***, представленным истцом при обращении с иском в суд.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленным истцом заключению специалиста у суда не имеется, специалист ходе рассмотрения дела судом опрошен, дал разъяснения по составленному исследованию.
Суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истец отказался от требований в части взыскания ущерба с ОСАО «***», сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Мигачева С.А. в соответствии с Отчетом №*** ИП ***.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также сумму, выплаченную страховой компанией в возмещение ущерба.
За составление отчета истцом внесено 3500 руб.
Таким образом, с ответчика Мигачева С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23082 руб. 99 коп. (19582 руб. 99 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3500 руб. (стоимость отчета).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом общего размера расходов сумме 8000 рублей, того обстоятельства, что ОСАО «***» выплачено в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5447 рублей 81 копейка, проведенной представителем работы по досудебной подготовке дела, объема подготовленного материала, категории спора, участия в нескольких судебных заседаниях, их продолжительности, суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2552 руб. 19 коп, полагая, что общий размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, с учетом выплаченных ОАО «***» сумм в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме 191 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755 руб. 99 коп., данные расходы подтверждены материалами дела.
Данные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они понесены в связи с подготовкой к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваленко М.С. к Мигачеву С.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с Мигачева С.А. в пользу Коваленко М.С. в возмещение ущерба от ДТП 23 082 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2552 рубля 19 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 191 рубль 41 копейка, расходы по оплате госпошлины 755 рублей 99 копеек, а всего 26 582 рубля 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.