Дело № 2-4314/11
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелих И.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пелих И.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 119 279 руб. 32 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 739 руб. 52 коп. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Пелих И.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель филиала ООО «***» Воробьева Н.А. в Мурманской области возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховщик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения 5 277 руб. 70 коп., полагает данную сумму достаточной для возмещения расходов на ремонт автомобиля. Указывает, что третий участник ДТП ФИО1 также обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, оно ему было выплачено, общая сумма страховых выплат ФИО1 и Пелих И.А., даже с учетом удовлетворения исковых требований последнего, не превысит 160 000 руб. (лимита ответственности страховой компании). Кроме того, на имя ФИО2 был оформлен страховой полис ДСАГО с лимитом ответственности страховой компании 300 000 руб.(страховой полис серии №***). Полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по дефектовке в сумме 3 000 руб.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в отношении него в материалах дела имеется актовая запись о смерти.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Пелих И.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2.
В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ/л.д.5/.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей Пелих И.А., ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается/л.д.5,6/.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего *** являлся водитель ФИО2.
В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, была застрахована в ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно отчету ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 279 руб. 32 коп./л.д.22-49/.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 27 539 руб. 80 коп.
Кроме того, водителю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 5 277 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 27 539 руб. 80 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом стоимости нормо-часа выполнения работ по сборнику «***» «***» по Мурманскому региону за ***.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП *** №*** от ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 91 739 руб. 52 коп. (***).
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 6 000 руб. /л.д.42/ и расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 3 000 руб./л.д.13/, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Из пояснений истца усматривается, что расходы по дефектовке им были понесены в связи с необходимостью определить скрытые повреждения автомобиля, тогда как представитель страховой компании ему пояснил, что он может зафиксировать лишь внешние повреждения и сфотографировать их, у страховой компании отсутствует техническая возможность выявить скрытые повреждения. По предложению представителя страховой компании он произвел дефектовку за свой счет. Представитель страховой компании присутствовал на станции техобслуживания, где выполнялась дефектовка узлов автомобиля, включил в акт осмотра скрытые повреждения, выявленные в ходе дефектовки.
Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доводы представителя ответчика о том, что в указанной дефектовке не было необходимости, поскольку истец обратился к эксперту-оценщику ИП ***, который выявил все дефекты автомобиля как внешние, так и скрытые, суд полагает несостоятельными и не влекущими отказ во взыскании стоимости услуг по производству дефектовки. Автомобиль истца принят для производства дефектовки ООО «***» *** (л.д. 15), т.е. до того, как истцу была выплачена страховая сумма ООО «***» в неоспариваемой части, таким образом, на дату обращения на станцию техобслуживания с заказом дефектовки Пелих И.А. не мог предполагать, что в дальнейшем будет вынужден обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта автомобиля.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов по составлению искового заявления 2 000 руб. /л.д.20/, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 952 руб. 19 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Пелих И.А. страховое возмещение в сумме 91 739 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 952 руб. 19 коп., а всего взыскать 105 691 (сто пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 71 коп.
Возвратить Пелих И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 813 руб. 81 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В. Канцерова