Дело № 2-4287/11
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигадло Ю.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Гаврилец К.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жигадло Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам – филиалу ООО «***» в Мурманской области, Гаврилец К.З. – о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Жигадло Ю.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Гаврильца К.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврильца К.З., нарушившего п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 92 408 руб. 33 коп. Гражданская ответственность Гаврильца К.З. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 17 678 руб. 56 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 92 408 руб. 33 коп., утеря товарной стоимости составила 23 853 руб. 54 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 11 500 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 102 321 руб. 44 коп., а с Гаврилец К.З. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 7 761 руб. 87 коп., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме требований расходы по оплате госпошлины в размере 3 411 руб. 67 коп.
Истец Жигадло Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Дорожко Т.С. в судебном заседание настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме требований расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области – Тарасова Н.Ю. в судебном заседание с иском не согласилась, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, полагает представительские расходы завышенными, просит суд снизить данную сумму.
Ответчик Гаврилец К.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражений по иску не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что *** в 22.00 Адрес*** произошло ДТП с участием водителей Жигадло Ю.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №*** и Гаврильца К.З., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Самусеву Е.И. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №*** – Гаврильца К.З., застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области, ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 17 678 руб. 56 коп.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП *** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 92 408 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** составила 23 853 руб. 54 коп.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 17 678 руб. 56 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).
Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности ИП ***.
Указанный в отчете ИП *** №*** от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ИП ***.
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Жигадло Ю.В. надлежит взыскать 92 408 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 23 853 руб. 54 коп. (утрата товарной стоимости) – 17 678 руб. 56 коп.(выплаченное страховое возмещение) = 98 583 руб. 31 коп.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области, поскольку причиненный ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., возмещение которого возложено на страховщика в силу закона. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 17 678 руб. 56 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 98 583 руб. 31 коп.
Законные основания для взыскания суммы ущерба с Гаврильца К.З. отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 98 583 руб. 31 коп.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 411 руб. 67 коп., подтвержденные письменными материалами дела. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета на сумму 11 500 руб., которые являются судебными расходами и также подлежат взысканию с филиала ООО «***» в Мурманской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 583 руб. 31 коп., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 11 500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 411 руб. 67 коп., а всего взыскать 123 994 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований к Гаврильцу К.З. отказать в полном объеме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова