Дело № 2-4422/11
Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховода В.Л. к Аболемову В.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Верховод В.Л. обратился к Аболемову В.И. с требованиями о взыскании задолженности по распискам в сумме *** и процентов за пользование чужими средствами в сумме ***, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** ответчик получил от истца денежные средства в сумме *** для покупки и доставки кузова для автомобиля истца «***» в течение *** месяцев. *** ответчик дополнительно получил от истца для приобретения и доставки ремкомплекта денежные средства в сумме ***. *** истцом на имя ответчика была выдана доверенность с правом управления и продажи автомобиля «***», а также на получение денег от продажи автомобиля либо его номерных частей, узлов и агрегатов. Поскольку ответчик от исполнения принятых обязательств в добровольном порядке уклоняется, истец просит взыскать переданные ответчику денежные средства и проценты за пользование ими за период с *** по ***.
Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав также, что в *** передал ответчику двигатель от автомобиля и ключ от гаража, где хранились запасные части. После направления ответчику претензии с требованием возврата денежных средств он встречался с ответчиком, который признавал свою обязанность возвратить денежные средства, ссылаясь на материальные затруднения. В настоящее время он снял автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, установить его настоящее место жительства не представилось возможным. Представлявший интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мурадян А.Л. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств составления расписок о получении денежных средств непосредственно ответчиком.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** ответчиком была оформлена расписка о получении от истца денежных средств в сумме *** для покупки и доставки кузова на автомобиль «***» с указанием, что стоимость кузова складывается из суммы *** и стоимости доставки его до Адрес***, работы по переоснащению автомобиля определены в сумме ***, сумма *** является авансом для начала работ; максимальный срок по поиску, доставке и переоснащению обусловлен *** месяцами.
*** ответчик составил расписку о получении от истца денежных средств в сумме *** на оплату и доставку ремкомплекта ***.
*** истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика на право управления и распоряжения автомобилем «***», продажу данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и получение денег за проданный автомобиль либо продажу номерных частей, узлов и агрегатов и получение денег.
*** автомобиль «***», рег.знак №***, снят с регистрационного учета в отделении регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по мурманской области в связи с утилизацией, что подтверждается справкой ***.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и его представителем не оспорены, судом проверен и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд находит сумму процентов в размере *** руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить проценты до *** руб., принимая также во внимание, что со дня направления ответчику претензии и до обращения в суд с настоящим иском истцом разумных мер к возврату денежных средств и уменьшению размера процентов принято не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Верховода В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Аболемова В.И. в пользу Верховода В.Л. неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко