Дело № 2-4327/11
Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к ООО «***» с требованиями о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с *** по *** в сумме ***, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании выходного пособия в размере *** руб. и сохраненный заработок за три месяца в сумме ***, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме ***.
В обоснование требований истец указала, что *** ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, впоследствии ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. *** конкурсный управляющий ответчика выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, однако вакантных должностей истцу не предлагалось, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была.
Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «***» надлежащим ответчиком ООО «***» (далее – Общество). К производству суда принято изменение истцом предмета иска об изменения даты увольнения на *** и увеличении размера иска в части взыскания заработной платы на *** рублей и в части процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав также, что запись об ее увольнении из Общества *** была выполнена конкурсным управляющим ФИО1 лишь *** в ее присутствии, когда конкурсный управляющий приехал в Адрес*** из Адрес***. В связи с обеспокоенностью о судьбе своей трудовой книжки в *** она вела переписку с конкурсным управляющим по электронной почте, просила выдать справку для постановки на учет в Центр занятости.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым, в Обществе не существовало вакантных должностей в период введения процедур банкротства, с *** производственно-хозяйственная деятельность Общества прекращена. *** и *** генеральным директором Общества в адрес конкурсного управляющего были направлены докладные об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с истребованием у истца объяснений по данному факту, истцом было указано о невозможности оставить ребенка и увольнении ее по сокращению штата для постановки на учет в Центр занятости. Данная просьба истца была удовлетворена, был издан соответствующий приказ, однако истец отказалась дожидаться распечатки приказа на бумажном носителе, сославшись на занятость, в связи с чем был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец была принята на работу в Общество *** инженером 3 категории, уволена *** в связи с сокращение численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривалось представителем ответчика.
На основании приказа Общества от *** истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с *** по ***.
На основании приказа Общества от *** истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с *** по ***.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
*** конкурсным управляющим Общества издан приказ об увольнении истца *** по сокращению штата работников организации по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, на котором имеется отметка об отказе истца от ознакомления с ним.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она вместе с истцом присутствовала *** по месту нахождения Общества, конкурсный управляющий ФИО1 объявил Климовой С.В.. об увольнении ее по сокращению численности (штата) организации, письменного предупреждения об увольнении Климовой не производилось, конкурсный управляющий в их присутствии внес запись об увольнении Климовой в ее трудовую книжку. Ознакомиться с приказом об увольнении конкурсный управляющий Климовой не предлагал, сотрудников из иных офисов для засвидетельствования факта отказа Климовой ознакомиться с приказом не приглашал.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными суду.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца при увольнении из Общества, поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено, а судом не добыто объективных доказательств предупреждения истца о предстоящем увольнении за два месяца.
Более того, при передаче документации Общества в государственный архив конкурсным управляющим был издан приказ от *** №*** об увольнении истца *** на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, представителем ответчика не представлено, а судом не добыто объективных доказательств соблюдения ответчиком требований ст. 81 ТК РФ об обязанности работодателя предлагать работнику все отвечающие требованиям данной нормы вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Ссылки представителя ответчика об освобождении его от вышеназванной обязанности в связи с объявлением банкротства Общества судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений трудового законодательства.
Доводы представителя ответчика о направлении генеральным директором ФИО3 в его адрес докладной от *** об отсутствии истца на рабочем месте судом отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от *** о признании Общества несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя Общества были прекращены.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).
С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца из Общества *** на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.
Учитывая, что истцом не заявлено требование об изменение формулировки увольнения, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ о вынесении судом решения в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца об изменении даты увольнения на *** и о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца *** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула с *** по *** в соответствии с производственным календарем на *** составляет 72 рабочих дня.
Рассчитанный истцом средний заработок в размер *** рублей представителем ответчика не оспорен, не превышает рассчитанный Обществом средний заработок, указанный в справках для постановки на учет в Цент занятости населения, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, при среднем дневном заработке истца *** руб. (***) сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет *** рублей (***), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в соответствии со ст. 318 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в сумме ***.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет процентов (денежной компенсации) в сумме *** произведен истцом с учетом установленного в спорном периоде размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ответчиком не оспорен и принимается судом, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, испытавшей негативные переживания в связи с нарушением ее трудовых прав, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным определить *** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании среднего заработка за три месяца, последующих увольнению в сумме *** судом признаются необоснованными и отклоняются, поскольку истец трудоустроена в иную организацию ***, исковые требования в данной части не соответствуют положениям ст. 318 ТК РФ.
Учитывая финансовое положение ответчика, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климовой С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Климовой С.В. из ООО «***» *** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Изменить дату увольнения Климовой С.В. из ООО «***» на ***.
Обязать ООО «***» в лице конкурсного управляющего ФИО1 внести в трудовую книжку Климовой С.В. запись об увольнении ее *** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Взыскать с ООО «***» в пользу Климовой С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с *** по *** в сумме ***, выходное пособие в сумме ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко
Дело № 2-4327/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Лимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Климовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Решением от *** Первомайского районного суда г. Мурманска частично удовлетворены исковые требования Климовой С.В., с ООО «***» в пользу Климовой С.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с *** по *** в сумме ***, выходное пособие в сумме ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** и компенсация морального вреда в сумме ***, а всего *** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В указанном решении допущена арифметическая ошибка при расчете суммы заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку в мотивировочной части решения ошибочно указано о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в сумме ***, вместо правильного указания *** руб., о чем подлежит внесению исправление в данное решение.
С учетом заработной платы за период вынужденного прогула в размере *** руб. подлежит также изменению указанная в резолютивной части решения общая сумма, взысканная в пользу истца, а именно: вместо *** руб. следует указать *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении от *** по гражданскому делу по иску Климовой Светланы С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Пятый абзац резолютивной части решения от *** определить следующего содержания:
«Взыскать с ООО «***» в пользу Климовой С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с *** по *** в сумме ***, выходное пособие в сумме ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего взыскать *** рублей *** копеек.».
В остальной части решение оставить без изменения.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья подпись Н.А. Науменко