Дело № 2-4085/11 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Лыскову А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Лыскову А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав в его обоснование, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением водителя Лыскова А.В. и автомобиля ***, гос.номер №***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям: с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение с учетом лимита ответственность в размере 120 000 руб., судебные издержки, в общей сумме 18 014 руб. 75 коп.; с Лыскова А.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 143 898 руб., судебные издержки в размере 21 604 руб. 23 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Чураков А.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в виду отсутствия договоренности со страховщиком причинителя вреда – ОАО «***» об урегулировании вопроса возмещения вреда, истцу было отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков.
Ответчик Лысков А.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что вина в ДТП у него с истцом обоюдная. Кроме того, не согласен с оценкой ущерба.
Представитель ответчика Лыскова А.В. – Ермаков В.П. в судебном заседании иск не признал, поддержал своего доверителя. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно статье 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер №*** под управлением водителя Лыскова А.В. и автомобиля ***, гос.номер №***, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лысков А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, из которого следует, что в действиях водителя Лыскова А.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ст.24.5 КоАП, то есть не по реабилитирующим основаниям.
Наличие вины в действиях водителя Горбачева В.В. не усмотрено, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства оценщиком.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, представил документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила).
Ответчик документы принял, осмотр поврежденного имущества произвел, однако независимую экспертизу (оценку) не организовал, отказал в выплате.
Истец обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.18).
Согласно отчету независимого эксперта ООО БНЭ «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 278 руб.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Истец в подтверждение размера ущерба представил отчет ООО БНЭ «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 262278 рублей.
Ответчик Лысков А.В., оспаривая размер ущерба, не представил суду объективных доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в качестве доказательства причиненного истцу ущерба суд считает возможным принять отчет ООО БНЭ «***» №*** от ***, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробный расчет взыскиваемой суммы, перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонту, трудозатраты, методы и способы оценки. Квалификация и полномочия оценщика подтверждены соответствующими документами, сомнений у суда не вызывают, доверять выводам оснований не имеется.
То обстоятельство, что ответчик Лысков А.В. не присутствовал при осмотре оценщиком имущества не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертов суду не представлено.
Отсутствие взаимодоговоренности между страховыми компаниями о механизме страховых выплат при прямом возмещении убытков не может служить основанием для лишения страхователей права на страховое возмещение.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с учетом лимита ответственности подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что не превышает лимита ответственности по ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании автомобиль ***, гос.номер №*** принадлежит Лыскову А.В. Материалами дела данный факт не опровергается.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Лыскова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 143 898 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.
К судебным расходам при рассмотрении данного спора в соответствии со ст.88 ГПК РФ следует отнести расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Учитывая положении ст.100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых сумм в счет компенсации расходов на услуги представителя, суд полагает с учетом сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы представителем истца возможным определить сумму, подлежащую взысканию в 12000 рублей.
С учетом пропорциональности взысканных сумм с ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 354 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4547 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2654 руб. 98 коп. и оплате услуг представителя в размере 5456 руб. 40 коп.
С ответчика Лыскова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 425 руб. 33 коп., расходы по оценке в размере 5453 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3184 руб. и оплате услуг представителя в размере 6543 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Горбачева В.В. возмещение ущерба в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2654 рублей 98 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 354 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5456 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4547 рублей, всего взыскать 138469 рублей 45 копеек.
Взыскать с Лыскова А.В. в пользу Горбачева В.В. возмещение ущерба в сумме 143898 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3184 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 425 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6543 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5453 рублей, всего взыскать 159503 рублей 93 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова