Дело № 2-4246/11
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузовой А.А. к ООО «***» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к ОАО «***» (далее – ОАО «***») с требованиями о возмещении ущерба в сумме 116 932 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате неоднократных залитий с *** года через кровлю дома *** по Адрес*** жилому помещению, в котором она проживает, причинен ущерб в результате его повреждения водой, ремонт кровли длительное время не выполняется, что создает неудобства для проживания в квартире. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, ООО «***» данная стоимость определена в сумме 116 932 руб.
Определением от *** произведена замена ответчика ОАО «***» его правопреемником ООО «***».
Истец в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Представитель истца Андрусев А.В. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мухаев А.Н. возражал против размера заявленного ущерба, полагая его необоснованно завышенным.
Выслушав представителей сторон, консультации специалистов ФИО1 и ФИО2 и изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником жилого помещения, расположенного по Адрес***, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ***.
Согласно представленным истцом актам, с *** происходят систематические залития квартиры истца, расположенной на №*** этаже №***-этажного дома, через кровлю.
Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возложена на ответчика, а не на истца. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца.
Факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате неоднократных залитий через кровлю жилого дома объективно подтверждается актами, составленными ООО «***», и не оспаривался ответчиком.
Последнее залитие жилого помещения истца через кровлю дома имело место ***, о чем ООО «***» составлен акт от ***.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен составленный ООО «***» отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 116 932 рубля, составленный специалистом-оценщиком ФИО1 (л.д. 19-48).
Ответчиком указанный отчет оспорен на основании замечаний специалиста ФИО2 о необоснованном учете расходов на покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, поскольку данную расценку возможно заменить обработкой нейтрализующим раствором (медный купорос), в части смены обоев на потолке вместо расценок снятие и оклейка обоев полагает подлежащей применению расценка «смена обоев». Необоснованным полагает применение коэффициентов условий производства работ в размере 1,15 и 1,25, поскольку ремонт помещений квартиры допустимо выполнять поочередно, перенося мебель. Поскольку в акте ЖЭУ№*** отсутствует указание о повреждении проемов окон и дверей, стоимость их ремонта полагает необоснованным. Поскольку в ванной комнате имеет повреждение кафельной плитки площадью *** кв.м, ответчик полагает необоснованным включение в стоимость ремонта разборку кафельной плитки площадью *** кв.м, полагая возможным произвести ремонт облицовки. Стоимость сплошного выравнивания штукатурки толщиной до *** мм в прихожей полагает необоснованно включенной в стоимость ремонта, поскольку неровности стен возникли не в результате залития.
Вместе с тем, в ходе консультации специалиста-оценщика ФИО1 установлено, что оспариваемые позиции сметы в части ремонта дверных и оконных проемов вызваны фактическим их повреждением после высыхания древесины и последующим возникновением неплотного примыкания, что было им установлено в ходе осмотра квартиры. Часть кафельной плитки в ванной на момент осмотра им отсутствовала на стене, а оставшаяся часть шаталась и при ее простукивании им было выявлено ее неплотное прилегание к стене. Учитывая значительную площадь поврежденной поверхности и давность следов залития полагает целесообразным выполнить сплошное выравнивание штукатуркой стен прихожей, что является более эффективной альтернативой обработке стен медным купоросом.
Данное доказательство – отчет ООО «***» от *** №*** - оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнем состоянии до залитий.
Оснований не доверять составленному специалистом ФИО1 отчету суд не усматривает, поскольку данный специалист уполномочен осуществлять оценочную деятельность и включен в реестр членов саморегулируемой организации «***». Выводы данного специалиста основаны, в том числе, на результатах личного осмотра квартиры истца, при этом, специалистом ФИО2 самостоятельный осмотр объекта восстановительного ремонта не производился.
Ссылки специалиста ФИО2 на разъяснения Регионального центра ценообразования в строительстве в части применения коэффициента учета условий производства работ судом во внимание не принимаются, поскольку данное разъяснение, изложенное в Информационном бюллетене за 4 квартал 2008 г., относится к капитальному ремонту.
По вышеприведенным мотивам возражения ответчика относительно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта судом во внимание не принимаются, за исключением позиции 39 сметы о выполнении сплошного выравнивания штукатурки сухой растворной смесью толщиной до 10 мм. Суд находит заслуживающими внимания доводы специалиста ФИО2 об излишнем включении выравнивания стен, поскольку необходимость выравнивания стен не обусловлена причинно-следственной связью с залитием стен прихожей через кровлю.
Стоимость сплошного выравнивания с учетом стоимости работ и накладных расходов определена специалистом ФИО2 в сумме 9 000 руб., со стороны истца не оспорена, в связи с чем суд исключает из размера ущерба, определенного ООО «***» данную сумму.
Доводы специалиста ФИО2 о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы НДС ввиду применения ремонтной организацией упрощенной системы налогообложения носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 107 932 руб. (***).
С учетом характера нравственных страданий истца, обусловленных негативными эмоциями в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к неоднократному повреждению жилого помещения истца, длительности периода нарушений прав истца, а также необходимостью неоднократно обращаться в Общество и в судебном порядке, выделяя для этой цели личное время, суд определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания услуг в области права и квитанциям о переводе денежных средств от *** и от ***, истцом оплачено за оказание данных услуг в пользу ИП *** 3 000 руб. и 10 000 руб.
Представитель истца Чехонин М.Н. составлял исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в предварительном судебном заседании.
Учитывая продолжительность участия представителя Чехонина М.Н. при рассмотрении дела и его степень сложности, а также частичное удовлетворение требований истца, суд определяет разумным размер компенсации расходов на данного представителя в сумме 8 000 руб.
Кроме того, произведенные истцом расходы по оплате банковской комиссии в сумме 90 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 72), расходы по оплате банковской комиссии в сумме 150 руб. (что составляет 1/2 часть от 300 руб.), подтвержденные квитанцией (л.д. 71), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д. 73), суд признает обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию данные расходы.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 8 840 рублей (8 000 руб. услуги представителя + 600 руб. услуги нотариуса + 240 руб. комиссия банка).
Заявление истца о возмещении расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта суд оставляет без рассмотрения в связи с непредставлением истцом оригинала квитанции об его оплате.
Требование о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины судом отклоняется, поскольку истец, обращаясь с требованиями о защите прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 358,64 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку истцом в досудебном порядке ответчику было предложено возместить ущерб и компенсировать моральный вред.
Вместе с тем, ответчиком не представлено объективных доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, а также локального сметного расчета косметического ремонта квартиры истца, при этом, данный расчет также не был представлен суду в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наврузовой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Наврузовой А.А. ущерб в сумме 107 932 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 840 рублей, а всего взыскать 121 772 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 358 (***) рублей 64 копейки.
Взыскать с ООО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме 56 466 (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко