Дело № 2-4192/11
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян А.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балаян А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области – о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 141 392 руб. 53 коп. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 63 457 руб. 00 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ЗАО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 141 392 руб. 53 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 5 000 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 56 543 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 720 руб., и госпошлину в размере 1 896 руб. 29 коп.
Истец Балаян А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ФИО1 выплатил его доверителю в счет возмещения ущерба 21 400 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и суммой ущерба.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражений по иску не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что *** Адрес*** произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и ФИО2, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №*** – ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 63 457 руб. 00 коп./л.д.26/.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертное бюро ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 141 392 руб. 53 коп./л.д.16-24/.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).
Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности ООО «***».
За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** /л.д.16/
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает 120 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 63 457 руб. 00 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 56 543 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 56 543 руб. 00 коп.
Кроме того, в пользу Балаян А.А. подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 5 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб. 29 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Балаяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 56 543 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7 616 руб. 29 коп., а всего взыскать 64 159 руб. 29 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В.Канцерова