Дело № 2-4229/11
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой О.Г. к Бойко С.А. и Бойко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к Бойко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 70 408,9 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру №*** дома №*** по Адрес***, расположенной этажом выше над квартирой ответчика №*** этого дома. *** около 14 часов при появлении в квартире запаха гари и обнаружении дыма, идущего из-под плинтуса, супруг истца спустился в нижерасположенную квартиру, установил, что находившимся там рабочим проводились обрезные работы металлической конструкции вентиляционной шахты, после чего этот рабочий пробил в полу в квартире истца отверстие перфоратором и залил воду. В тот же день около 17 часов в связи с повторным появлением запаха гари была вызвана пожарная служба, сотрудниками которой возгорания обнаружено не было. Однако в связи с нагреванием пола в районе мойки и газовой плиты около 22.15 часов вновь была вызвана пожарная служба, сотрудники которой обрезали часть пола, в ходе разборки которого появилась вспышка пламени, затем возгорание было залито водой. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании сметы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на испытанное чувство страха за свою жизнь и имущество, наличие в кухне запаха гари, что вынуждает ее принимать пищу вне кухни, а также потерю сна и аппетита ввиду необходимости обращения в суд.
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бойко Н.И. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ахмадеев С.Ш.
Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
Истец и ее представитель адвокат Кононова О.Д. в судебном заседании заявленные требования в части материального ущерба уменьшили до 55 368 рублей в соответствии со сметой специалиста ФИО4, изложенные в заявлении основания иска поддержали, заявив о возмещении ущерба соответчиками в солидарном порядке.
Ответчик Бойко С.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представитель ответчика Роман А.И. выразил несогласие данного ответчика с иском, указав, что ответчик не находит какой-либо связи между произошедшим пожаром в квартире истца и проводимым ремонтом в квартире ответчика, поскольку согласно проектной документации многоквартирного дома, в районе пола каких-либо отверстий и проемов, напрямую связанных с воздуховодом, не предусмотрено. Искра от ремонтных работ, проводимых в районе воздуховода (кухонной втяжки) в квартире ответчика, могла подняться только вверх по воздуховоду и не могла попасть в район пола вышерасположенной квартиры, в связи с чем ответчик полагает, что причиной пожара явилось другое обстоятельство, не связанное с ремонтом в квартире ответчика, а именно электропровод, проведенный под полом в квартире истца.
Соответчик Бойко Н.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в своем отсутствии, представила возражения на иск, согласно которым, полагает, что причиной очага пожара явилось другое обстоятельство, не связанное с ремонтом в квартире ответчиков. Ремонт в квартире проводился силами подрядчика ФИО5, с которым с ее ведома был заключен договор с условиями обеспечения ФИО5 мер безопасности, включая пожарную. При периодическом посещении квартиры в целях ознакомления с ходом проводимого ремонта она была удовлетворена той рабочей обстановкой, поведением и пояснениями ФИО5 относительно организации и ведения рабочего процесса, включая его специализированное одеяние, настроенности и уверенности, состава инструментов, наличие огнетушителя и емкости с водой.
Третье лицо ФИО5 исковые требования полагал необоснованными по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым, им проводился ремонт в квартире ответчиков на основании договора подряда. В ходе проведения работ ответчики в квартире не присутствовали, посещали квартиру периодически в целях ознакомления с этапами работ. На период ремонта им были обеспечены требования пожарной безопасности (спецодежда, исправный инструмент и инвентарь, наличие в помещении огнетушителя и емкости с водой). О факте случившегося пожара в квартире истца он осведомлен, заходил в квартиру истца и содействовал в ликвидации очага пожара. Полагает, что пожар возник не в связи с ремонтными работами в квартире ответчиков. В ходе дознания он дал объяснения, что во время проведения работ не закрыл возможные места попадания искры – отверстие от кухонной вытяжки, связал данное обстоятельство с очагом пожара. Действительно, он не закрыл отверстие кухонной вытяжки, однако объяснения давал будучи не осведомленным о конструкции дома, не обдумав реальность событий и дальнейшие последствия. Также на характер его объяснений повлияло решение Бойко С.А. об исключении споров в отношениях с соседями, Бойко С.А. был согласен без выяснений произошедшего оказать посильное содействие в устранении последствий пожара, в квартире ответчиков на момент завершения ремонта имелся разносторонний и достаточный остаток строительных материалов, которые можно было использовать при ремонте кухни истца. При опросе под воздействием впечатлений он упустил из виду и не сообщил дознавателю о том, что со слов мужа истца ему стало известно, что под полом их кухни проложен электрический кабель, нарушение работы которого также могло послужить очагом для пожара. В настоящим момент он не может подтвердить свои объяснения, данные дознавателю в части признания своей вины в возникновении пожара, поскольку они не были обдуманы и даны под влиянием неожиданных и странных событий, а также совета Бойко С.А.
Третьи лица ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания в своем отсутствии, выразили мнения об обоснованности требований.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, объяснения явившегося третьего лица, консультации специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, изучив материалы дела и материала отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец, третьи лица ФИО1 и ФИО2 (сыновья истца) являются сособственниками в размере *** доли каждый *** комнат площадью *** кв.м, расположенных по Адрес***. Собственником комнаты площадью *** кв.м указанной квартиры является третье лицо ФИО3 (мать истца).
Расположенная ниже квартира №*** дома №*** по Адрес*** принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам Бойко С.А. и Бойко Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
*** сотрудниками ГУ МЧС Мурманской области составлен акт о пожаре, произошедшем *** в 23.40 часов в кухне квартиры истца (под напольным покрытием), в котором указано о прогретом напольном покрытии площадью *** кв.м к моменту прибытия подразделений пожарной охраны.
Работы по монтажу вытяжки в квартире *** дома *** по Адрес*** производились третьим лицом ФИО5 на основании договора подряда от ***, заключенного с Бойко С.А.
Как следует из объяснений ФИО5, отобранных у него *** дознавателем ФИО9, *** около 14 часов ФИО5 занимался ремонтом квартиры ответчиков, в помещении кухни проводил обрезные работы в районе потолка в месте расположения вентиляционной шахты, резал часть металлической конструкции, находящейся над раковиной. При проведении обрезных работ не закрыл возможные места попадания искр и места возможного дальнейшего возгорания, так как не представлялось возможным. В помещении кухни находилась только раковина. Приблизительно в 14 часов пришел сосед из квартиры №*** и сказал, что у него появился дым в помещении кухни из-под пола в районе расположения раковины, после чего они поднялись к нему в квартиру, просверлили отверстие в полу и залили водой, после этого дым прекратился. Уходя с работы в 18 часов он встретил хозяина квартиры 44, который сказал, что запаха гари и дыма нет. О пожаре в квартире №*** узнал на следующий день, вину по данному факту признает.
Согласно заключению о причине пожара, произошедшего *** в квартире истца, составленном дознавателем ОНД г. Мурманска ГУ МЧС России по мурманской области ФИО9, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в объеме кухни на полу, справа от входа в помещение кухни. Наиболее вероятной причиной пожара является тление (воспламенение) утеплителя, расположенного между бетонной плитой и деревянными конструкциями пола квартиры №*** вследствие попадания раскаленных частиц металла в ходе проведения обрезных работ в районе потолка рабочим ФИО5 в квартире №***.
Согласно акту ООО «№***» от ***, в квартире №*** дома №*** по Адрес*** в кухне возле мойки произведено вскрытие пола: линолеум оторван на площади около *** м х *** м, в обугленном отверстии *** м х *** м наблюдаются остатки сгоревшего утеплителя, половая доска, фанера. На перегородке, смежной с туалетом, отсутствуют 6 плиток, на поверхности нескольких плиток повреждения в виде трещин (л.д. 10).
Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на ответчиков, а не на истца. Вместе с тем, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто убедительных доказательств отсутствия вины последних в повреждении имущества истца.
Ссылаясь на возникновение в квартире истца пожара по причине, не связанной с выполнением ремонтных работ, представитель ответчика Бойко С.А. и третье лицо ФИО5 указали о наличии электрического провода, проложенного супругом истца под полом в кухне.
Вместе с тем, наличие в месте расположения очага пожара электрических приборов достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, более того, из пояснений специалиста ГУ МЧС РФ по Мурманской области ФИО9 установлено, что нахождение данных приборов в месте возгорания им было проверено и установлено их отсутствие, проверка данного обстоятельства является обязательной в ходе осмотра места происшествия.
Возражения третьего лица ФИО5 в судебном заседании об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим в квартире истца пожаром и выполнением им обрезных работ в районе вентиляционной шахты суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются данными им объяснениями дознавателю в ходе проверки по факту пожара. Ссылки третьего лица на неосведомленность его о конструкции дома и необдуманность своих действий суд находит неубедительными, поскольку объяснения дознавателю были даны им спустя 6 дней после событий, связанных с тушением возгорания, что позволяло ему в должной мере проанализировать рассматриваемые события и их последствия.
Согласно консультации специалиста ФИО7, являющегося сотрудником ООО «***», имеющим допуск к работам по подготовке проектной документации систем вентиляции, система вентиляции жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, представляет из себя железо-бетонные армированные короба, установленные друг на друга на цементно-песчаный раствор, при этом, квартиры не имеют сообщения друг с другом через вентиляционные короба. В случае разрушения цементно-песчаного раствора имело бы место проседание вентиляционного канала, о чем свидетельствовали бы щели в районе потолка в квартирах. В качестве утеплителя пола при строительстве используются материалы (минеральная вата, шунгезитобетон), которые не горят.
Ссылки представителя ответчика Бойко С.А. на пояснения специалиста ФИО7 о невозможности возникновения пожара в квартире истца по причине выполнения обрезных работ в квартире ответчиков судом отклоняются, поскольку согласно типовому плану помещений дома №*** по Адрес*** при монтаже конструкций вентиляционной шахты стыки, зазоры заделываются цементно-песчаным раствором *** со степенью огнестойкости *** часа. Вместе с тем, ответчиками не представлено объективных доказательств целостности данного раствора, которым были заделаны стыки и зазоры при строительстве спорного дома в 1977 году.
Ссылки специалиста ФИО7 о запрете применения в качестве утеплителя пола горючих материалов не имеют доказательственного значения при рассмотрении спора, поскольку факт возгорания утеплителя пола кухни в квартире истца имел место и нашел достаточное подтверждение.
В соответствии с п. 648 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), место для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях которых использованы горючие материалы, должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 х 1,0 мм.
Согласно п. 644 Правил, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.
Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 Правил).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что ответчиками и третьим лицом ФИО5 не оспаривался факт проведения последним резательных работ без закрытия мест возможного попадания искр, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба нашла достаточное подтверждение.
Поскольку выполняемые третьим лицом ФИО5 ремонтные работы, применительно к положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относящиеся к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, производились по поручению ответчика Бойко С.А. на основании договора подряда, заключенного с ведома второго собственника - соответчика Бойко Н.И., ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере возмещения имущественного вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.
В подтверждение размера ущерба истцом представлена составленная сметчиком ООО «***» ФИО4 смета на сумму 55 368 рублей.
Возражая против заявленного истцом размера возмещения, ответчиками представлена составленная инженером-сметчиком ФИО8 смета на сумму 6 345,78 рублей.
Из консультации специалиста ФИО8 установлено, что осмотр квартиры истца им не производился, смета составлена на основании представленных актов и сметы ФИО4, полагает, что при выполнении ремонта пола в кухне истца возможно его выполнение в объеме поврежденной его части площадью *** кв.м, поскольку дощатый пол и покрытие из ДСП состоят из фрагментов, которые можно заменить без замены всей конструкции пола. При расчете устройства покрытия из линолеума им учтена укладка линолеума насухо, без приклеивания, полагая, что и у истца поврежденный линолеум был уложен насухо. Применение коэффициентов стесненности условий в размере *** и *** при расчете стоимости ремонта полагает необоснованным ввиду отсутствия в квартире истца сложных условий для выполнения работ. В отношении облицовки стен из керамических глазурованных плиток полагает возможным выполнение ремонта облицовки в местах отсутствия плиток.
Из консультации специалиста ФИО4 установлено, что расчет ремонтных работ пола с заменой всей площади пола выполнен ею на основании личного осмотра помещения кухни, с учетом залития деревянных конструкций пола большим количеством воды при тушении пожара и пропитыванием их продуктами горения.
Оснований не доверять составленной специалистом ФИО4 смете суд не усматривает, поскольку данный специалист уполномочен осуществлять деятельность по их составлению. Выводы данного специалиста основаны, в том числе, на результатах личного осмотра квартиры истца, при этом, специалистом ФИО8 самостоятельный осмотр объекта восстановительного ремонта не производился.
Ссылки специалиста ФИО8 о возможности замены отсутствующих керамических плиток судом признаются неубедительными с учетом объяснений истца о выполнении ремонта около 10 лет и отсутствием объективных доказательств приобретения истцом плиток, идентичных поврежденным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости ремонта в сумме 55 368 рублей.
Принимая во внимание, что у ответчиков отсутствовал умысел на причинение материального вреда, нахождение на иждивении ответчиков троих несовершеннолетних детей, а также исполнение ими кредитных обязательств в связи с ипотекой жилого помещения, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 45 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям судом отклоняются, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае повреждения имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы в сумме 650 рублей за оформление нотариальной доверенности и в сумме 3 500 рублей за составление локальной сметы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено за представление ее интересов в суде адвокату Кононовой О.Д. 7 500 руб. и 5 000 руб.
Представитель истца Кононова О.Д. составляла исковое заявление, представляла доказательства, принимала участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, а также отсутствие возражений ответчиков относительно размера расходов на представителя, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 12 500 руб. (***).
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 16 850 руб. 200 + 650 + 3 500 + 12 500).
Учитывая, что при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. Принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обуховой О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бойко С.А. и Бойко Н.И. в пользу Обуховой О.Г. в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 850 рублей, а всего взыскать 61 850 (***) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бойко С.А. и Бойко Н.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко