Дело № 2-4513/1
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Евдокимову Н.В. о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Чеботарев А.П. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Евдокимову Н.В. о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что *** в 14 часов 30 минут Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является Евдокимов Н.В., и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Чеботарева А.П., принадлежащего на праве собственности Панфилову А.В. ДТП произошло по вине водителя Евдокимова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «***», страховой полис серия №***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***. Истец обратился к ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «***» ему было выплачено в счет возмещения ущерба 51 238 рублей 87 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 311 рублей 21 копейку. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчетов составила 12 500 рублей. Истец просит взыскать с ООО «***» оставшуюся часть страховой выплаты в размере 68 761 рублей 13 копеек, взыскать с Евдокимова Н.В. сумму убытков в размере 15 311 рублей 21 копейку. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 722 рублей 17 копеек.
Истец Чеботарев А.П. и его представитель Головина С.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля ФИО1.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку собственником автомобиля является ФИО1. Кроме того, страховой компанией выплачена Чеботареву А.В. неоспоримая часть страховой выплаты, в связи с чем, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, а также завышены услуги представителя.
Ответчик Евдокимов Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, что в судебном заседании присутствовать не может, с исковыми требованиями в части взыскания с него убытков в размере 15 311,21 рублей, юридических услуг 2 449,70 рублей, расходов по оплате госпошлины 606,23 рублей, стоимости доверенности 144,76 рублей, комиссии банка 375 рублей, согласен в полном объеме, стоимость оценки 12 500 рублей просил возложить на страховую компанию.
ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает заявленные исковые требования Чеботарева А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, административный материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 14 часов 30 минут Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником которого является Евдокимов Н.В., и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Чеботарева А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Евдокимова Н.В. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Евдокимов Н.В.
Из справки о ДТП от *** следует, что автогражданская ответственность водителя Евдокимова Н.В.на момент ДТП была застрахована в СК «***», водителя Чеботарева А.П. в ООО «***».
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1) с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
На основании акта о страховом случае №*** от *** ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 51 238 рублей 87 копеек.
Согласно отчету №*** от ***, составленного автоэкспертом-оценщиком ООО «***» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.р.з. №***, с учетом износа составила 135 311 рублей 21 копейку, без учета износа – 139 624 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не доверять отчётам автоэксперта-оценщика ООО «***» ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Таким образом, с учётом перечисленной ООО «***» истцу суммы страхового возмещения в размере 51 238 рублей 87 копеек, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 761 рубль 13 копеек (***), с Евдокимова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 15 311 рублей 21 копейка.
Доводы представителя ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о том, что Чеботарев А.П. является ненадлежащим истцом несостоятельны, поскольку из представленной доверенности следует, что собственник автомобиля ФИО1 предоставил Чеботареву А.П. право на управление, распоряжение автомобилем, в том числе с правом получения страховых денежных возмещений при ДТП, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12 500 рублей, из расчета ***% с Евдокимова Н.В., что составляет 2 276,25 рублей и с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области из расчета ***%, что составляет 10 223,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2722 рубля 17 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.6/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от *** №*** /л.д. 40/ и квитанции от *** /л.д. 8/, истцом оплачено за представление его интересов в суде 11000 рублей. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 рублей /л.д.9/, банковские услуги за перечисление денежных средств по договору оказания услуг оценщика в размере 375 рублей /л.д. 10/, судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чеботарева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Евдокимову Н.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Чеботарева А.П. страховую сумму в размере 68 761 руб. 13 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6 543,20 руб., руб., за составление отчета в сумме 10 223,75 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 531 руб. 64 коп., банковские расходы в сумме 306 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2226 руб. 47 коп., а всего взыскать 88 592 руб. 91 коп.
Взыскать с Евдокимова Н.В. в пользу Чеботарева А.П. сумму убытков, подлежащих возмещению в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 311 руб. 21 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 456,80 за составление отчета в сумме 2276,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 118 руб. 36 коп., банковские расходы в сумме 68 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 495 руб. 70 коп., а всего взыскать 19 726 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.Н.Григорьева