Дело № 2-2361/11
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова А.Б. к Михайлину А.В., Михайлиной Е.И. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Удалов А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Михайлину А.В. и Михайлиной Е.И. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в квартире ответчиков по Адрес*** произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению в квартире №*** этого же дома, ответственным квартиросъемщиком которой является истец, ему был причинен ущерб. Согласно Отчету №*** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 204 229 руб., согласно отчету №*** рыночная стоимость объектов движимого имущества в количестве 52 единиц, пострадавших в результате пожара и находившихся в квартире №***, составляет 289 725 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 493 954 руб. Оплата стоимости услуг оценщика за составление Отчетов составила 30 000 руб. Кроме того, в связи с невозможностью проживать в квартире, истец был вынужден заключить договор найма (аренды) жилого помещения с ФИО1, месячная плата за наем составляет 15 000 руб. На момент подачи искового заявления истец оплатил аренду жилья за 2 месяца, т.е. в сумме 30 000 руб. Полагает, что данная сумма также должны быть взыскана с ответчиков, которые являются ответственными за ущерб, причиненный пожаром. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Удалов А.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель истца Удалова А.Б. Вещагин А.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Михайлин А.В. в судебное заседание не явился, находится в ***, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Михайлина Е.И. исковые требования не признала в полном объеме, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар возник по вине ее сына Михайлина А.В. Данное обстоятельство установлено постановлением государственного инспектора по пожарному надзору. Михайлин А.В. является дееспособным лицом, вину по факту нарушения требований пожарной безопасности признал полностью.
Кроме того, ответчиками Михайлиной Е.И. и Михайлиным А.В. представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что истец не зарегистрирован и не является собственником квартиры №*** в доме №*** по Адрес***. Данная квартира является муниципальной, ответственный квартиросъемщик – ФИО2. Представленный истцом договор найма от *** не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответственным перед наймодателем (администрацией г. Мурманска) по договору найма жилого помещения остается наниматель ФИО2. Согласие собственника квартиры №*** в доме №*** по Адрес*** на заключение договора поднайма не представлено. Договор не содержит ссылок на то, что в случае причинения ущерба третьим лицом, возмещение подлежит в пользу Удалова А.Б. Действительность самого договора вызывает сомнение, поскольку супруга истца давала пояснения о том, что проживает в квартире с мужем и ребенком с разрешения ФИО2 по устной договоренности. Кроме того, договор не прошит, подписи имеются лишь на одном его листе, в тексте договора, датированного ***, имеются паспортные данные ФИО3 (супруги истца) ***, приложения к договору содержат информацию о ремонтных работах, произведенных в ***, и о приобретении имущества в ***, приложения к договору не подписаны. Имущество, которое по мнению истца было повреждено или уничтожено пожаром, невозможно идентифицировать, не представлены документы, подтверждающие факт наличия данных вещей в квартире в момент пожара, отсутствуют доказательства принадлежности этих вещей членам семьи Удалова А.Б. Доказательств причинения морального вреда также суду истцом не представлено, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 174-175, 176, 196).
Представитель ответчиков Михайлиной Е.И. и Михайлина А.В. Мусенко А.В. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.
*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена ФИО2 (л.д. 188-189).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором выразила несогласие с иском. Дополнительно указала, что истец не является ни собственником, ни зарегистрированным по месту жительства лицом в квартире №*** дома №*** по Адрес***. Договор найма от *** она не подписывала, Удалов А.Б. проживал в указанной квартире, где она является ответственным квартиросъемщиком, по устной договоренности с ней. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается она, т.е. всю ответственность за сохранность квартиры несет она как наниматель. Полагает, что единственным надлежащим истцом по возмещению имущественного ущерба квартире, причиненного пожаром, может являться только она как наниматель квартиры. Она выдавала доверенность Удалову А.Б. на представление ее интересов как ответственного квартиросъемщика по возмещению ущерба, причиненного квартире. Полномочиями на взыскание ущерба, причиненного пожаром, в его пользу Удалова А.Б. она не наделяла. Однако, Удалов А.Б. воспользовался этой доверенностью в целях взыскания в своих интересах и в свою пользу сумм ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем она отозвала доверенность. С момента пожара и по настоящее время Удалов А.Б. в квартире №*** не проживает, доступа в квартиру не имеет, ремонт не производит, намерений предоставлять ему в дальнейшем квартиру в наем у нее нет. Желает заявить требования о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате пожара.
*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена Администрация г. Мурманска как собственник квартиры №*** дома №*** по Адрес***, пострадавшей в результате пожара.
Представитель Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего по Адрес***, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. *** произошел пожар: в доме №*** по Адрес*** в *** подъезде на *** этаже и выше имело место сильное задымление, дым поступал из квартиры №***, горело в одной из *** комнат квартиры №*** по всей площади с дальнейшим распространением на лоджию.
В квартире по Адрес*** зарегистрированы и проживают ответчики Михайлин А.В. и Михайлина Е.И. (л.д. 123).
Из объяснений, данных Михайлиным А.В. и имеющихся в материале отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара, усматривается, что *** он находился дома один, закурил сигарету, лег на диван, незаметно уснул с непотушенной сигаретой. Проснувшись, увидел, что горит кровать, огонь перекинулся на стену, пытался затушить возгорание водой, но ничего не получилась, комната была быстро охвачена огнем, после чего попросил соседей вызвать пожарную охрану и остался на лестничной площадке. Вину в возникновении пожара признал.
В квартире по Адрес*** зарегистрирована ФИО2, квартира является муниципальной (л.д. 122).
В ходе осмотра места пожара установлено, что балкон квартиры №*** уничтожен огнем, с балкона имеется выход в жилую комнату, оконная рама и остекление отсутствуют. Комната закопчена продуктами горения по всей площади. Навесной потолок (потолочные плиты) оплавлены. Также огнем повреждены бумажные обои на площади примерно *** кв.м. С левой стороны от балкона расположен компьютерный стол, поврежденный огнем в верхней части. С правой стороны от балкона расположен деревянный шкаф, колонки, расположенные на нем сверху оплавлены. Комната *** закопчена продуктами горения по всей площади, потолочные плиты оплавлены от воздействия высокой температуры. Остальные помещения квартиры (***) огнем не повреждены, закопчены продуктами горения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, что виновным в возникновении пожара является ответчик Михайлин А.В. Данное обстоятельство подтверждается материалом отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего по Адрес***, пояснениями, данными Михайлиным А.В. в ходе расследования обстоятельств, при которых произошел пожар. Таким образом, именно Михайлин А.В. является причинителем вреда имуществу истца.
Суд полагает, что виновных действий ответчика Михайлиной Е.И. в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца не имеется, поэтому в иске к ней следует отказать в полном объеме, поскольку причинителем вреда она не является.
Решая вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
В подтверждение доводов о взыскании расходов на проведение ремонта и наличия договорных отношений с ФИО2 истцом представлен договор найма (аренды) жилого помещения по Адрес***, датированный ***. К указанному договору имеется приложение перечня ремонтных работ, проведенных ФИО5 в конце *** в указанной квартире (л.д. 14-17).
Суд не может расценить данный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение истцом перечисленных в приложении №*** к нему ремонтных работ в квартире №***.
Так, ФИО2 отрицает заключение указанного договора, указывает, что в г. Мурманск не приезжала с ***, постоянно проживает в Адрес***. Приложение *** и *** к Договору не подписаны сторонами, выполнены на отдельных листах, подпись ФИО2 в договоре визуально не соответствует ее подписи в заявлении, поступившем в суд ***, а также в переданных по электронной почте ответах на вопросы суда. Кроме того, в ходе дачи объяснений по факту пожара супруга Удалова А.Б. ФИО3 сообщила, что проживает с семьей в квартире ФИО2 по устной договоренности с последней. Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что квартиру, где зарегистрирована ФИО2, сдала в наем действующая от имени ФИО2 по доверенности ФИО6, однако, ссылки на какую-либо доверенность договор не содержит, в качестве лица, подписавшего договор, указана ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом не доказан факт проведения ремонтных работ в квартире №*** дома №*** по Адрес***, перечисленных в приложении №*** к Договору найма (аренды) от ***. Показания свидетельницы ФИО3 в указанной части без подкрепления их объективными письменными доказательствами суд не может положить в основу решения, поскольку она является супругой истца, заинтересована в исходе дела.
Истцом не доказано наличие у него обязанности производить в муниципальной квартире №*** дома №*** по Адрес*** какой-либо ремонт, в том числе, ремонтные работы капитального характера (замена входной двери, стояков горячего и холодного водоснабжения и т.д.). К доводам Удалова А.Б. о том, что он намеревался в будущем выкупить квартиру у ФИО2 суд относится критически, поскольку квартира собственностью последней не является, входит в состав казны г. Мурманска, из пояснений ФИО2 следует, что предоставлять квартиру в наем Удалову А.Б. она намерений не имеет.
Согласно п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Доказательств наличия согласия администрации г. Мурманска как наймодателя на передачу квартиры №*** дома №*** по Адрес*** в пользование поднанимателя Удалова А.Б. и членов его семьи не представлено.
В силу п.п. 1, 2 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Доказательств наличия между наймодателем, нанимателем ФИО2 и поднанимателем Удаловым А.Б. каких-либо договоренностей относительно ремонта жилого помещения №*** в доме №*** по Адрес***, а также относительно прав и обязанностей по возмещению затрат на ремонт в случае причинения вреда жилому помещению третьими лицами либо в случае выезда истца и членов его семьи из указанной квартиры, суду не представлено. В случае удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика Михайлина А.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в его пользу, квартира за счет данных денежных средств восстановлена не будет, поскольку ФИО2 не имеет намерений в дальнейшем предоставлять истцу данное жилое помещение в поднайм, доступ в него в настоящее время он не имеет. Следовательно, восстановление квартиры необходимо производить за счет средств администрации г. Мурманска либо собственных средств ФИО2, которые возмещены причинителем вреда Михайлиным А.В. уже не будут.
Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан размер ущерба, причиненного квартире №*** дома №*** по Адрес***. Так, согласно Приложению №*** к Договору найма (аренды) истцом произведена замена линолеума в кухне и коридоре, тогда как в представленную смету в Отчете о стоимости восстановительного ремонта включены расходы на замену линолеума также и в трех комнатах квартиры, истцом, кроме того, указано, что была произведена окраска всех окон и дверей квартиры (приложение №*** к Договору от ***), тогда как в смету включены демонтаж оконных и дверных коробок и их повторная установка. В данном случае при наличии доказательств того, что истец действительно произвел расходы на покраску окон и дверей, взысканы в его пользу могли быть именно эти расходы, а не расходы, связанные с приведением оконных и дверных блоков в пригодное состояние в связи с пожаром, куда включается расходы на их демонтаж и повторную установку (по причине пожара требуется остекление, замена оконных рам). Восстановительный ремонт квартиры силами и средствами истца выполнен быть не может, поскольку, как указано выше, в квартире №*** он не проживает, ФИО2 предоставлять квартиру в наем Удалову А.Б. намерений не имеет. Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в одной из комнат установлен оконный блок (стеклопакет) за счет средств ответчиков, однако, данное обстоятельство не учтено при составлении сметы, куда включены демонтаж и установка оконных блоков во всех *** комнатах.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Михайлина А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного на основании отчета №*** ООО «***», в сумме 204 229 руб.
В то же время суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца, находившемуся в квартире №*** дома №*** по Адрес***.
Факт проживания истца и членов его семьи в квартире №*** подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО2 и не оспаривается ответчиком.
Истцом составлен список поврежденного имущества (л.д. 40), которое запечатлено на фотографиях, имеющихся в отчетах ООО БНЭ «***» №*** и №***, также на фотографиях, выполненных оценщиком ФИО4, но не вошедшим в отчет, и на фотографиях, выполненных супругой истца непосредственно после тушения пожара. Данные фотографии представлены стороной истца в электронном виде, обозревались в ходе судебного заседания.
Из пояснений оценщика ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он производил осмотр квартиры истца, часть вещей и причиненные им повреждения он наблюдал лично, другая часть сильно пострадала от огня, данные вещи были убраны из квартиры ко дню осмотра, однако, он видел их на фотографиях, сделанных супругой истца непосредственно после пожара (согласно списку на л.д. 40 – по фотографиям, предоставленным Удаловым А.Б., он включил в отчет имущество, указанное под номерами №***, №***, №***,№***,№***,№***,№***,№***,№***,№***,№***,№***,№***, а также мебель в детской комнате, которая больше других помещений пострадала от пожара. Прочее имущество он осматривал лично.). Из пояснений оценщика усматривается также, что даже если вещи и не повреждены огнем, то они закопчены продуктами горения, удалить которые, в том числе и при помощи химической чистки, невозможно, поэтому данные вещи нельзя признать пригодными для дальнейшего использования по назначению.
Принимая во внимание, что согласно акту осмотра места пожара все помещения квартиры №*** были закопчены продуктами горения, суд находит достоверным факт порчи имущества, принадлежащего истцу и перечисленного в списке на л.д. 40, а также изображенного на фотографиях, которые обозревались в ходе судебного заседания.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что имущество не идентифицировано, не представлены доказательства его стоимости и принадлежности Удалову А.Б. и членам его семьи, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку семья Удалова проживала длительное время в квартире №*** дома №*** по Адрес***, о своих правах на какое-либо из перечисленного имущества третье лицо ФИО2 не заявила, *** Удалов А.Б. приглашал ответчиков принять участие в осмотре квартиры и поврежденного имущества (л.д. 18), альтернативный отчет о стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, ответчиками не представлен.
Оснований не доверять представленному отчету эксперта №*** у суда не имеется, отчет выполнен компетентным лицом в соответствие с требованиями Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением сравнительного и затратного подходов. Согласно отчету рыночная стоимость объектов движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составила 289 725 руб.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Михайлина А.В. в пользу истца в возмещение ущерба рыночную стоимость объектов движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в сумме 289 725 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. – разница в стоимости найма жилья за 2 месяца. (согласно договору найма жилого помещения с ФИО1 от *** месячная плата за наем квартиры по Адрес*** составляет 15 000 руб. Стоимость аренды жилья у А.Б. составляла 10 000 руб. в месяц, разница за 2 месяца составит 5 000 руб. + 5 000 руб.= 10 000 руб.)
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. следует отказать, поскольку данное требование связано с причинением имущественного вреда, что не основано на ст. 151 ГК РФ.
За составление заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости объектов движимого имущества, пострадавшего в результате пожара истцом уплачено 30 000 руб. (л.д. 50, 102), также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 439 руб. 54 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб. (л.д. 199), а всего 39 039 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имущественного характера заявлены в сумме 523 954 руб., удовлетворены в сумме 299 725 руб. *** или в процентном соотношении *** %.
Таким образом, судебные расходы с ответчика в пользу истца следует взыскать в сумме 22 330 руб. 62 коп. ***.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Удалова А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлина А.В. в пользу Удалова А.Б. в возмещение ущерба 299 725 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 22 330 руб. 62 коп., а всего взыскать 322 055 (триста двадцать две тысячи пятьдесят пять) руб. 62 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, связанных с наймом квартиры, компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Удалова А.Б. к Михайлиной Е.И. отказать в полном объеме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова