Дело №2-3740/11
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска с составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «***» об устранении нарушений природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «***» об устранении нарушений природоохранного законодательства. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет деятельность по проведению погрузо-разгрузочных работ, выработке и снабжению тепловой энергией береговых предприятий, эксплуатацию судов портового флота. На момент проведения проверки установлены нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства. Просит суд обязать ответчика в срок до *** оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №***,№***,№***,№***,№***,№***-№***, №*** и №*** (Угольная база) с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря.
В судебном заседании исковые требования помощник Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Титаренко П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Дополнительно уточнил, что просит обязать ответчика ввести в эксплуатацию очистные сооружения по *** выпускам в срок до ***, так как данный срок установлен в решении о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, в *** году был составлен план мероприятий, утвержденный генеральным директором ММРП, в котором предусмотрены мероприятия по снижению сбросов неочищенных сточных вод, которые предприятием не выполняются. Нарушения природоохранного законодательства подтверждается актом проверки прокуратуры от ***, постановлениями о привлечении ОАО «***» и должностных лиц предприятия к административной ответственности. После проведения проверки, никаких конкретных мер не предпринимается, срок введение в эксплуатацию очистных сооружений до *** года, как просит ответчик, не позволит контролировать исполнение решения.
Ответчик с иском не согласен, представил возражения, в которых указал, что рыбным портом принимаются все возможные меры по предотвращению сброса загрязненных сточных вод, неоднократно проводились совещания о возможности перевода сточных вод южного района на очистные сооружения ООО «***», в настоящее время ООО «***» объявлен банкротом, работа по переводу сточных вод приостановлена. Одновременно прорабатывался вопрос строительства очистных сооружений, по выпускам *** и ***, получены коммерческие предложения, общая стоимость которых составляет от *** до *** млн. рублей Рыбным портом оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду производится в полном объеме, за *** квартал *** года плата составила *** рублей. Межу рыбным портом и водоснабжающими организациями заключены типовые договоры на обеспечение холодной водой, прием и анализ сточных вод. Федеральным законом от 10.01 2002 г № 7-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц, осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду в соответствиии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий, с учетом экономических и социальных факторов. Полагают, что в финансировании строительства очистных сооружений должно принимать участие не только ММРП, но и абоненты рыбного порта, а также государство. Финансовое положение ММРП остается очень тяжелым, строительство очистных сооружений по одному выпуску составит около *** рублей, а по *** сооружениям -*** руб., что повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы рабочим. Принимая во внимание специфику порта, техническую реконструкцию сетей канализации практически невозможно провести на действующем предприятии.
Представитель ответчика ОАО «***» Москаленко JI.M. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что организация предпринимает меры по предотвращению сброса загрязненных сточных вод, с пониманием относится к поставленной задаче и намерена в перспективе осуществить строительство очистных сооружений. Однако, реально возможный срок введения в эксплуатацию очистных сооружений это *** год, приступить к строительству сооружений предприятие сможет не ранее *** - это реальные сроки для согласования, отыскания подрядчиков, закупки оборудования, изыскания денежных средств. Рыбный порт является государственным предприятием, ввиду технического и финансового положения не имеет возможности в срок, который требует прокурор, устранить нарушения, построить очистные сооружения по *** выпускам, так как указанные мероприятия требуют вложений на сумму около *** рублей. Не возражает против введения в эксплуатацию очистных сооружений в срок до ***.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ***, ***, ***.
Третье лицо- *** в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление, в котором указали, что Управление с *** в силу постановления Правительства РФ № 404 от 29.05.2008 г. прекратило осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдений требований законодательства в области охраны окружающей среды. Указанные функции возложены на Росприроднадзор.
Определением суда от *** дополнительно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены *** и ***.
Третьи лица *** и *** в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель третьего лица ФИО1 требования прокурора поддержал. Пояснив в судебном заседании, что по итогам проверки соблюдения природоохранного законодательства за превышение нормативов сбросов сточных вод привлечены к административной ответственности ОАО «***» и должностные лица предприятия, *** выдано предписание в срок до *** обеспечить очистку сбросов сточных вод по *** выпускам №***,№***,№***,№***,№***,№***-№***, №*** и №*** (Угольная база) в Кольский залив Баренцева моря до нормативов допустимого воздействия на водный объект рыбохозяйственного назначения, согласованных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству исх. №*** от ***.
Представитель третьего лица ФИО2 с исковыми требованиями прокурора не согласился, пояснив в судебном заседании, что требования прокурора не обоснованы и не мотивированы, поскольку ОАО «***» органами госконтроля выдано разрешение на пользование водным объектом, определены допустимые нормативы сброса сточных вод, за превышение которых предприятие привлекается к административной ответственности и выплачивает государству штрафы в крупных размерах. В разрешении на пользование водным объектом установлены мероприятия по очистке сброса сточных вод и сроки их выполнения (до ***), которые в настоящее время еще не наступили. Мероприятия по очистке сброса сточных вод согласованы и утверждены с учетом технической и финансовой возможности предприятия, являются обязательными для ММРП. Требования прокурора до *** оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по *** выпускам не просчитаны с технической и экономической точки зрения, не проведено никакой экспертизы поэтапного введения сооружений, заявлены без учета возможности предприятия выполнить данные мероприятия. Введение в эксплуатацию очистных сооружений сразу по *** выпускам потребует многомиллионных вложений, это равносильно декларации обеспечить за три года всех нуждающихся жилыми помещениями. Полагает, что заявленные требования не основаны на законе, так невозможно обязать хозяйствующий субъект строить очистные сооружения, возможны иные формы и пути очистки сброса сточных вод, которые предприятие выбирает самостоятельно. Прокурор при выявлении сброса сточных вод с превышением нормативов вправе привлекать предприятие к гражданско-правовой ответственности. В настоящее время ответчик выплачивает большие штрафы, часть из которых могла бы отчисляться на строительство сооружений.
Представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями прокурора не согласна. Указала в судебном заседании, что ОАО «***» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс сточных вод, нормативы сбросов загрязняющих веществ (НДС) были согласованы с контролирующими органами. В соответствии с НДС предприятию были установлены мероприятия и сроки их выполнения по очистке сброса сточных вод, в частности предусмотрено в срок до *** строительство очистных сооружений по выпускам №***-№***, по другим стокам предусмотрены иные мероприятия. Перенос сроков строительства сооружений, установленный решением невозможен. Полагает, что ставить вопрос о строительстве очистных сооружений возможно после окончания срока исполнения решения. Кроме того, по части выпусков сооружений дешевле, если объединить ливневые стоки, имеются Федеральные программы. По вопросу строительства очистных сооружений по выпускам №***-№*** в срок до *** ответчик не опротестовал решение, то есть согласился с указанными сроками.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно ст.22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
В силу п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958г. № 1045 запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки, проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой *** выявлены нарушения требований ОАО «***» природоохранного законодательства - производит сброс точных вод по *** выпускам в Кольский залив Баренцева моря. Сточные воды от выпусков №***,№***,№***,№***,№***-№***, №*** и №*** (Угольная база) сбрасываются без очистки, сточные воды от выпуска №*** проходят очистку на локальных механических очистных установках. Контроль за качеством морской воды осуществляется испытательной лабораторией ОАО «№***» в осенне-весенний период в радиусе *** м от сброса сточных вод, в соответствии с Программой производственного экологического контроля за источниками загрязнения водных объектов. Аттестат аккредитации лаборатории от *** №*** сроком действия до ***.
Согласно отчету по контролю качества природной воды водного объекта за *** квартал *** года ОАО «***» осуществляет сброс по всем выпускам с превышением нормативов допустимого воздействия на водных объектах рыбохозяйственного значения, согласованных Баренцево-Беломорским территориальным управлением ФАР *** №***.
Выявленные в ходе проверки нарушения могут оказать негативное влияние на миграцию водных биологических ресурсов, что нарушает требования ст.З Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.
***
ответчику выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ,
регистрационный номер №*** от *** сроком действия до ***.
*** решением от *** о предоставлении водного объекта №*** разрешено ответчику водопользование с *** по *** с условием содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденными *** на срок до *** и не должно превышать установленных показателей.
Таким образом, ОАО «***» осуществляет водохозяйственную деятельность (сброс сточных вод в Кольский залив Баренцева моря) согласно статьям 9, 11 Водного кодекса РФ, в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование №*** зарегистрированного *** со сроком действия до ***. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принято в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правша), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».
Решением о предоставлении водного объекта в пользование №*** выданного ОАО «***» установлены обязательные для исполнения условия и установлены сроки их исполнения.
Так, пунктом 16 Решения предусмотрено соблюдение требований *** (от *** №*** и от *** №***), в том числе :
установка водоизмерительной аппаратуры для учета на узлах подачи воды в котельные (в том числе системы подпитки теплоснабжения) - (срок-***); -установка водоизмерительной аппаратуры на выпусках сточных вод (в том числе и ливневых)- (срок -***);
строительство очистных сооружений по выпускам №***-№*** - (срок - до ***);
разработка и реализация мероприятий по очистке сточных вод выпусков №***, №*** (Угольная база) - (срок - до ***) ;
-решения вопроса о переключении выпусков №***,№*** (Северный район порта) в горколлектор - (срок - до ***).
Отдел является структурным подразделением *** Управления. Управление в свою очередь является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня и осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов.
У Федерального агентства водных ресурсов отсутствуют функции по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что решение от *** ответчиком не выполняется, не принимаются меры к строительству очистных сооружений по выпускам №***-№*** в установленные решением сроки.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Представителем ответчика не представлены, а в судебном заседании не добыты доказательства того, что им надлежащим образом соблюдаются требования природоохранного законодательства.
В связи с этим, требования прокурора в части оборудования и введения в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №***-№***, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря в срок до *** подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора об оборудовании и введении в эксплуатацию до
*** очистных сооружений по выпускам №***,№***, №***, №***, №***, №*** и
(Угольная база) по мнению суда следует отказать, так как строительство очистных сооружений по вышеуказанным выпускам не предусмотрено в решении о предоставлении водного объекта в пользование. Как следует из текста решения, предусмотрены иные мероприятия по снижению сброса неочищенных сточных вод, обязательные для ответчика.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурором не представлены доказательства, что в заявленный им срок ответчик обязан осуществить строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по остальным выпускам и имеет финансовую возможность для этого. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о сроках введения в эксплуатацию строительных сооружений по выпускам №***-№*** в виду того, что *** управлением решением от *** о предоставлении водного объекта №*** разрешено ответчику водопользование с *** по *** с условием строительства очистных сооружений по данным выпускам в срок до ***. Указанное решение носит обязательный для ответчика характер, все указанные мероприятия были предварительно согласованы с ответчиком, решение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, требования представителя истца подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Обязать ОАО «***» оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №***-№***, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря в срок до ***.
В удовлетворении исковых требований Мурманского межрайонного природоохранного прокурора об оборудовании и введении в эксплуатацию до
*** очистных сооружений по выпускам №***,№***, №***, №***, №***, №*** и
(Угольная база) отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Г.И.Рамазанова