Дело № 2- 4253/11
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 декабря 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Орловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной М.И. к Захарчуку А.В., Пушкину С.А. о признании недействительной доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Емелина М.И. обратилась в суд с иском к Захарчуку А.В. о признании доверенности на продажу квартиры недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что *** обратилась в Агентство недвижимости «***», к ФИО1, с просьбой оказать услугу по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по Адрес***, найти покупателя, в связи с чем заключила договор. ***, находилась в болезненном и стрессовом состоянии, вызывала бригаду скорой медицинской помощи, согласно карте вызова поставлен диагноз: ***. ***, не осознавая слов и намерений ФИО1, а также своих действий, передав ФИО1 документы на квартиру, оформила доверенность на имя ФИО1 на продажу квартиры у нотариуса ФИО2, полагает, что доверенность была выдана в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий. ФИО1 в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от *** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу. О том, что ее квартира продана, узнала *** в УФРС по Мурманской области, куда обратилась в связи с необходимостью получения копии документов на квартиру, т.к. ФИО1 документы не возвращала. Просит признать доверенность, выданную ею *** на имя ФИО1 на продажу квартиры, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании определения от *** к участию в деле привлечен Пушкин С.А., поскольку он в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица Емелина М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что на момент выдачи доверенности у нее имелись заболевания: ***. *** ФИО1 уговорила поехать к нотариусу и оформить доверенность на продажу квартиры на ее имя. В тот момент находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. *** доверенность отменена, так как ФИО1 отказалась возвращать документы. Согласно данным квитанций в квартире, после оформления доверенности, регистрировались посторонние лица.
Ответчики, Захарчук А.В. и Пушкин С.А., в судебном заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Захарчук А.В., Кравцов Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. Пояснил, что ранее истица обращалась в суд с исками о признании сделок и доверенности недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо на стороне ответчика, Ефимова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании *** исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что *** истицей на имя ФИО1 оформлена доверенность. На момент оформления доверенности истица находилась в адекватном состоянии, полностью осознавала значение своих действий. Ей были разъяснены последствия оформления такой доверенности. Подпись в доверенности поставлена твердой рукой. *** по заявлению Емелиной М.И. доверенность была отменена.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, Ефимовой М.И., ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истицу представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела №*** и №*** по иску Захарчук А.В. к Емелиной М.И., ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования, №*** по иску Емелиной М.И. к ФИО1, Захарчук А.В., Кравцову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, Адрес*** по иску Захарчука А.В. к Емелиной М.И. о выселении, материалы уголовного дела №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст. 160 УК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании договора на бесплатную передачу квартиры от *** ФИО4 приобрел в собственность квартиру, расположенную по Адрес***.
Указанная квартира на основании договора дарения от *** ФИО4 передана в собственность Емелиной М.И.
*** Емелиной М.И. заключен договор с директорам ООО «***» в соответствии с которым, агентству поручено оказание услуг по продаже квартиры.
*** Емелиной М.И. на имя ФИО1 выдана доверенность на представительство при заключении договора купли-продажи.
*** ФИО1 действуя на основании доверенности от имени Емелиной М.И. и Кравцов Н.А., действуя в интересах Захарчука А.В., заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по Адрес***.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку полагает, что при оформлении доверенности на имя ФИО1 из-за имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими***.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе производства по делу истица отказалась от проведения судебной психолого- психиатрической экспертизы, в связи с чем при решении вопроса о том, находилась ли Емелина М.И. в момент совершения доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суд руководствуется пояснениями сторон и письменными материалами.
Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, в частности, пояснения свидетеля ФИО5, а также пояснения истицы, третьего лица на стороне ответчика, М.И. Ефимовой, письменные доказательства и медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержден факт конкретных заболеваний, однако данных свидетельствующих о том, что Емелиной М.И. при оформлении доверенности *** в связи имеющимися заболеваниями, стрессовой ситуацией и т.д. были свойственны повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли существенным образом повлиять на ее решение в момент совершения указанных действий, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от *** следует, что истице поставлен диагноз- ***. От госпитализации истица отказалась.
В соответствии с данными осмотра на дому врачом поликлиники на следующий день указано, что Емелина М.. находится в адекватном состоянии, в контакт вступает хорошо. Об указанном осмотре содержатся сведения в амбулаторной карте, представленной истицей, копия с документа приобщена к материалам дела.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что общался со своей матерью, Емелиной М.И., ***. Указанный свидетель не сообщил о необычном поведении истицы, отсутствии ориентации, не способности оценивать окружающую обстановку адекватно.
Приведенные пояснения судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что в момент оформления доверенности истица находилась в состоянии, при котором она не способная отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Емелиной М.И. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того факта, что в момент оформления доверенности *** она находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Не содержится данных сведений и в представленных медицинских документах.
Доводы истицы о том, что вся медицинская документация, подтверждающая указанные обстоятельства изъята не подтверждены объективными доказательствами. В день рассмотрения дела медицинская карта находилась на руках у истицы Емелиной М.И.
Кроме того, по мнению суда истицей пропущен срок на обращение в суд.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, при наличии которых приостанавливалось был течение срока исковой давности.
Требования о признании сделки недейсвительной, в силу ст. 208 ГК РФ не относятся к категории требований на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании доверенность Емелиной М.И. выдана *** и отменена ***. Истица полагает, что следует исчислять трехлетний срок с ***, даты когда ей было отказано в выдаче документов на квартиру, т.е. с момента когда узнала о заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о времени с которого подлежит исчислению срок на обращение, суд полагает, что этот срок следует исчислять с ***, когда истицей доверенность отменена, т.е. с момента когда ею было отменено юридически значимое действие.
Как пояснила истица в судебном заседании после выдачи доверенности в квартире регистрировались посторонние лица, что является подтверждением того, что права владения, пользования и распоряжения собственностью Емелиной М.И. были утрачены, чего она не могла не понимать.
По мнению суда несостоятельны доводы о применении трехлетнего срока давности, поскольку истица просит признать недействительной доверенность в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.е. предъявлены требования о признании недействительной оспаримой односторонней сделки, и в соответствии со ст.181 ГК РФ срок давности составляет один год.
С учетом того, что истицей неоднократно предъявлялись требования в суд о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, что подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами, отсутствуют основания для восстановления этого срока. Кроме того, в судебном заседании не доказано, что в связи с имеющимися заболеваниями истица не имела возможности обратиться в суд с требованиями о признании недействительной доверенности на основании ст.177 ГК РФ в течение указанных сроков.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного требования Емелиной М.И. к Захарчуку А.В., Пушкину С.А. о признании недействительной доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Емелиной М.И. к Захарчуку А.В., Пушкину С.А. о признании недействительной доверенности отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.