Дело № 2-4235/11 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Калитенко К.В.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашевой Г.Л. к Муниципальному учреждению «***» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юмашева Г.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «***» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска заявила, что работала в Муниципальном учреждении «***» с ***. За время работы не имела ни одного взыскания. *** работодателем ей вручено уведомление о реорганизации №***, из которого следовало, что администрацией города Мурманска принято решение о реорганизации муниципального учреждения «***» (МУ «***») на основании распоряжения администрации города Мурманска от *** №***. Трудовые отношения по истечении двух месяцев со дня уведомления могут быть прекращены в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности. Реорганизация Мурманского муниципального бюджетного учреждения «***» должна быть проведена путем присоединения к нему МУ «***». *** уволен руководитель МУ «***» ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ. Исполняющим обязанности начальника МУ «***» *** назначен главный специалист учреждения ФИО2. *** директором ММБУ «***» ей вручено уведомление о сокращении должности №***, из которого следовало, что ее должность главного бухгалтера подлежит сокращению с ***, соответствующая должность ей предложена не может быть в связи с отсутствием вакантных должностей. *** ею написано заявление на имя и.о.начальника ФИО2 о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с ***. Выйдя на работу на следующий день, *** она не была допущена к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку замок на двери в рабочий кабинет (бухгалтерия) заменен и дежурный смены пояснил, что и.о.начальника ФИО2 велел дожидаться его. После того, как ФИО2 открыл кабинет, она обнаружила, что вся документация отсутствует. Кроме того, ФИО2 тряс перед нею заявлением и кричал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, или он уволит ее по дискредитирующим основаниям. Находясь в стрессовом состоянии, под психологическим давлением руководителя ФИО2, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. О дискриминации ее как работника свидетельствует то, что ***. ФИО2 издал приказ за №*** о снятии всех надбавок за сложность и напряженность к заработной плате.
Считает, что работодатель злоупотребил своим правом, отказав ей в рассмотрении заявления об увольнении в связи с сокращением ее должности и вынудив написать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение с формулировкой «по собственному желанию» считает незаконным, поскольку написано под действием угроз и не является добровольным выражением воли. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она обращалась в медицинское учреждение, поскольку плохо себя чувствовала.
Просит восстановить ее на работе в МУ «***» в должности главного бухгалтера с ***, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части.
Представитель истицы требования также поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что ***,приступив к исполнению обязанностей начальника МУ «***» обнаружил, что приказом от *** Юмашевой Г.Л. и ФИО1 назначены надбавки к заработной плате в размере ***%, что является нарушением положения об оплате труда работников МУ «***». *** он отменил данный приказ в отношении Юмашевой Г.Л., поскольку начальник уже был уволен. В присутствии дежурного спасателя он взял документацию для проверки и сменил замок в двери бухгалтерии, распорядившись до начала рабочего дня никого не впускать. Он установил, что *** Юмашева Г.Л. произвела себе начисление средней заработной платы при увольнении и заказала деньги в ***. Ему также стало известно, что в *** банке не закрыта подпись бывшего руководителя. *** Юмашева Г.Л. обращалась к нему с тремя заявлениями. Сначала она написала об увольнении с ***, однако он не мог его рассмотреть, поскольку не выдавал истице уведомление о сокращении. Затем она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ***, однако ушла с ним в свой кабинет. После этого она принесла ему заявление об увольнении с выходом на пенсию с ***. Он попросил ее не увольняться, так как лишался бухгалтера, однако Юмашева Г.Л. отказалась помогать. Он подписал заявление и в этот же день был издан приказ, поскольку считал, что при выходе работника на пенсию он подлежит увольнению в этот же день.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «***».
Представитель третьего лица ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Юмашева Г.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №*** от *** (л.д.8).
На основании приказа №*** от *** уволена с *** на основании п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Оспаривая увольнение, Юмашева Г.Л. ссылается на его вынужденность, пояснила, что с вновь назначенным руководителем у нее сложились конфликтные отношения, в результате чего он препятствовал ей исполнять свои обязанности, не предоставлял доступ в рабочий кабинет, лишил надбавок к зарплате. В доказательство наличия давления на нее приводила доводы о том, что ранее выразила согласие на увольнение по сокращению штатов, о чем написала заявление и указала дату увольнения – ***.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истица не представила суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не могли подтвердить факт давления на истицу со стороны руководства, напротив, указывали на то, что ей предлагалось продолжить работу, поскольку необходимо было оформлять передачу дел в связи с предстоящей реорганизацией. Однако истица категорически выражала свое намерение уволиться.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В заявлении от *** истицей указана дата увольнения. Она просила ее уволить с ***. На заявлении имеется резолюция руководителя от ***.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст.80 ТК РФ. Истица желала уволиться, и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с ***.
Не может служить доказательством вынужденности и ранее написанное заявление о согласии на увольнение по сокращению штатов. Этому свидетельствуют следующие обстоятельства дела.
Уведомлением №*** от *** Юмашева Г.Л. предупреждена о предстоящем *** сокращении ее должности.
*** ею написано заявление о согласии с предстоящим увольнением по сокращению штатов, где просит расторгнуть с ней договор до истечения срока предупреждения, а именно с *** (л.д.19).
В силу положений ч.3 ст.180 ТК РФ расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении является правом работодателя, а не обязанностью.
***, как следует из пояснений истицы, представителя ответчика, свидетелей, она трижды писала заявление об увольнении по собственному желанию, где каждый раз меняла дату увольнения.
Исходя из этого, суд делает вывод об отсутствии намерений истицы продолжать трудовые отношения.
То обстоятельство, что между Юмашевой Г.Л. и работодателем сложились конфликтные отношения, не может быть расценено как вынужденность увольнения. Факт препятствования исполнению должностных функций со стороны руководства с целью создания невыносимых условий для работы и тем самым вынудить истицу уволиться в судебном заседании не подтвердился.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Юмашевой Г.Л. Процедура увольнения ею не оспаривалась, нарушений судом не выявлено. Увольнение истицы по собственному желанию является законным и обоснованным.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юмашевой Г.Л. к Муниципальному учреждению «***» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова