Дело № 2-4528/11
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснухина Ю.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Преснухин Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – филиалу ООО «***» в Мурманской области – о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 91 898 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 25 002 руб. 31 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 91 898 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 10 335 руб. 36 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 77 231 руб. 05 коп. (***) и судебные расходы в сумме 26 316 руб. 93 коп. (***)
Истец Преснухин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика – филиала ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседание с иском не согласилась, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить представительские расходы до 8 000 руб.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Преснухина Ю.А., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, то страховой компанией произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в сумме 25 002 руб. 31 коп., на основании заключения эксперта ООО «***».
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «***» - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчету эксперта ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 91 898 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, согласно отчету эксперта ООО «***» №*** от *** составила 10 335 руб. 36 коп. /л.д.14-***
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 25 002 руб. 31 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключениях ООО «***», поскольку она рассчитана с учетом стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС в Мурманском регионе, определенной на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств, на основании соответствующих методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФ ЦСЭ).
Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности экспертом ООО «***».
Указанный в отчете ООО «***» №*** от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов эксперта ООО «***».
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Преснухина Ю.А. надлежит взыскать 91 898 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10 335 руб. 36 коп. (утрата товарной стоимости) – 25 002 руб. 31 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 77 231 руб. 05 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д.36, 45/.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, учитывая, что гражданское дело не представляет значительной сложности, по такого рода делам сложилась устойчивая судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. /л.д.46-48/, за оформление нотариальной доверенности на представителя 800 руб./л.д.50/, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 руб. 93 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Преснухина Ю.А. страховое возмещение в сумме 77 231 руб. 05 коп., расходы за составление заключений об оценке в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 516 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., а всего взыскать 98 547 *** руб. 98 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В. Канцерова