Дело № 2-4411/11
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.П. к Калининской Н.М., Федотовой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Бодрова Л.П. обратилась в суд с иском к Калининской Н.М., Федотовой О.В., просит обязать ответчиков демонтировать непроектные входные двери, самовольно установленные в квартиры №*** и №*** дома №*** по Адрес***. В обоснование своих требований ссылается на то, что проживает с ответчиками на одной лестничной площадке в соседних квартирах. Ответчики самовольно установили металлические двери в свои квартиры, с нарушением требований правил пожарной безопасности, которые открываются в общий тамбур. Данное обстоятельство препятствует проходу по тамбуру другим лицам. При одновременном открывании дверей из квартир №*** и №***, проход по общему тамбуру из ее квартиры перекрывается, в результате чего она и члены ее семьи не имеют возможности в случае пожара или других непредвиденных ситуаций покинуть помещение. Просит суд обязать ответчиков демонтировать непроектные входные двери, самовольно установленные в кв. №*** и в кв. №*** д. №*** по Адрес***, взыскать с ответчиков расходы по оплате квитанций за выдачу выписок из ЕГРП в сумме 400 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Определением *** районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «***» и УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области (л.д. 13-14).
Истец Бодрова Л.П. ее представитель Чемоданов В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Бодрова Л.П. просит дополнительно взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления в сумме 40 руб. 15 коп.
Ответчик Федотова О.В. в судебном заседании с иском не согласились, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что доказательств того, что установка входной двери с открыванием в общий тамбур, а не внутрь квартиры, нарушает требования пожарной безопасности и права истца суду не представлено, она указанную дверь не устанавливала, ее установил предыдущий владелец квартиры №***, к перепланировке установка входной двери не относится, поэтому разрешение на установку не требуется. Проверка законности установки входной двери относится к компетенции соответствующих органов, а не истца.
Ответчик Калининская Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, из которого следует, что *** на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес***, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «***». Ответчики самовольно установили двери в свои квартиры №***, №*** дома №*** по Адрес***, что отражено в исковом заявлении. Ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Частью 4 указанной статьи закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. П.3.3.22 договора управления многоквартирным домом от *** устанавливает обязанность собственника жилого помещения при проведении общестроительных, монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве руководствоваться Жилищным кодексом РФ и действующими нормативными актами. В связи с изложенным, Общество считает, что самовольно установленные конструкции, не предусмотренные технической документацией, не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, не затрагивают интересов ЗАО «***».
Представитель УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области Клинов В.Н. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что установленные двери в квартире №*** и №*** не ухудшают условия эвакуации из кв. №***, нарушений правил пожарной безопасности не допущено.
Выслушав истца, его представителя, ответчика Федотову О.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Калининская Н.М. является собственником квартиры №*** в доме №*** по Адрес***, а Федотова О.В. – собственником квартиры №*** в этом же доме.
Истец Бодрова Л.П. проживает и зарегистрирована в доме №*** по Адрес*** в муниципальной квартире №***.
Согласно акту Жилищного участка №*** ООО «***» от ***, при визуальном осмотре в помещении межквартирного тамбура д. №*** по Адрес*** наблюдается в кв. №***, №*** – металлические входные двери в квартиру, открываются наружу в тамбур. Согласно проектному решению постройки дома №*** по Адрес*** входные двери в квартиры №***, №*** должны открываться внутрь помещения. В случае возникновения непредвиденной пожароопасной ситуации при открывании одновременно входных дверей квартир №***,№*** возможно блокирование данных входных металлических дверей. Квартиросъемщикам квартир №***,№*** *** выданы предписания на согласование установки металлических дверей и их переустановки /л.д.8/.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу абз. 2 п. 2. ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных право осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений, каковыми являются ответчики, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п.40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18.06.2003 г., запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В связи с обращениями Бодровой Л.П. в Отдел надзорной деятельности г. Мурманска инспектором данного Отдела проведена проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности при установке входных дверей в квартиры №*** и №*** по указанному адресу, в результате которой факт, изложенный в заявлении истца, не подтвердился. Установленные двери в квартиры №*** и №*** не ухудшают условия эвакуации из квартиры №***.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ответчики не нарушали право истца на свободную эвакуацию из собственной квартиры, в связи с чем, требования истца о понуждении к совершению действий по демонтажу дверей не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца и его представителя на отсутствие разрешительных документов на установку непроектных дверей в квартирах ответчиков не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку проверка законности перепланировки жилых помещений относится к компетенции соответствующих жилищных органов. Кроме того, как усматривается из ответа Государственной жилищной инспекции Мурманской области на обращение истца установка двери в квартиру не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения, так как данные работы не требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Бодровой Л.П. к Калининской Н.М., Федотовой О.В. о возложении обязанности демонтировать непроектные входные двери, самовольно установленные в квартиру №*** и квартиру №*** дома №*** по Адрес***, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова