Дело № 2-289/12 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Стешенко Е.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Стешенко Е.С. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69 030 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 8160 руб. 91 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения в размере 5610 руб. 76 коп. произведена истцу в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Просит исключить из заключения независимого эксперта стоимость ремонтных работ по заднему стеклу и обивки крыши, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** и автомобиля ***, г.н. Адрес*** под управлением ФИО1. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 5610 руб. 76 коп.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу, уведомив об этом представителя ответчика.(л.д.10)
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ЗАО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 641 руб. 00 коп.
Представитель ответчика просит исключить из перечня ремонтных работ работы по снятию, установке заднего стекла, обшивки крыши, поскольку эти работы не включены в отчет ООО «***», необходимость в них не усматривается.
Суд не находит оснований для принятия данных доводов, поскольку фактических данных, опровергающих выводы эксперта суду не приведено, оснований не доверять оценщику ООО «***» не усматривается, его компетенция и правомочия подтверждены материалами дела.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, акт о страховом случае от *** №***, отчет ЗАО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение №*** ООО «***» от *** суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ЗАО «***.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 5610 руб. 76 коп, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 69030 руб. 24 коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8000 руб. 00 коп. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 62 993 руб. 36 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 890 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2270 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Стешенко Е.С. возмещение ущерба в сумме 69030 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2270 рублей 91 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 890 рублей, всего взыскать77191 рублей 15 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова