Дело № 2-4305/11 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ширяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «***» (ОАО) в лице филиала «***» к Пимину В.А. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «***» (ОАО) в лице филиала «***» обратился в суд с иском к Пимину В.А. об обращении взыскания на предмет залога, заявив в обоснование, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на открытие кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях установленных кредитным договором кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей на срок до ***, а Заемщик – своевременно осуществлять погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, вернуть полную сумму кредита и начисленные на нее проценты не позднее ***.
*** в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества №***, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал Залогодержателю здание блока производственных цехов службы быта (северный комплекс), общей площадью *** кв.м, расположенное по Адрес***, кадастровый №***, право аренды земельного участка: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями предприятиями автосервиса. Категория земель – земли населенных пунктов. Площадь *** кв.м, расположенный по Адрес***, кадастровый №***. Предмет залога в целом оценен сторонами в *** рублей.
В период с *** по *** денежные средства в размере *** рублей перечислены Банком на расчетный счет Пимина В.А. по его заявлениям. Однако Заемщик принятые обязательства не исполнил. Сумма предоставленного кредита не возвращена, начисленные проценты не уплачены.
Решением *** районного суда г.Мурманска от *** исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору к Пимину В.А. удовлетворены, с Пимина В.А. и Пиминой О.С. в пользу АКБ «***» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Пимину В.А., заложенное им в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №*** от ***. Считает, что то обстоятельство, что предмет залога передан Залогодателем в доверительное управление в соответствии с соглашением от *** к договору доверительного управления имуществом от *** не может являться препятствием для удовлетворения требований об обращении взыскания на данный предмет залога, поскольку на момент подписания соглашения недвижимость уже была обременена залогом.
Просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части.
Представитель ответчика по доверенности иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Считает, что на имущество, переданное в доверительное управление, обращение взыскания не подлежит в силу ст.1018 ГК РФ. Договор доверительного управления между Пиминым В.А. и ООО «***» заключен и зарегистрирован до заключения кредитного договора, договора о залоге имущества, судебного решения о взыскании задолженности. Банк, заключая с Пиминым В.А. договор залога, знал о том, что недвижимое имущество находится в доверительном управлении. Договор доверительного управления не оспорен. Срок его действия продлен соглашением от *** до ***.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного ОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Пимина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АКБ «***» (ОАО). Добровольно решение суда должником не исполнено, взысканий в ходе исполнительных действий не произведено, поскольку не установлено имущество, свободное от обременения и на которое возможно обратить взыскание.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи на объекты недвижимого имущества:
1. *** на основании договора купли-продажи от *** внесена запись о праве собственности за Пиминым В.А. на объект недвижимости – здание блока производственных цехов службы быта (сервисный комплекс), общей площадью *** кв.м, расположенный по Адрес***.
*** на основании договора №*** доверительного управления имуществом от *** с приложением; соглашения от *** к договору зарегистрировано ограничение в виде доверительного управления. Срок – 5 лет, до ***. Лицо, право которого ограничиваются – Пимин В.А., лицо в пользу которого ограничиваются – ООО «***».
*** на основании договора №*** о передаче в аренду помещений от ***, дополнительного соглашения от *** зарегистрировано обременение – аренда. Арендодатель – Пимин В.А., арендатор – ООО «***». Срок – с *** по ***. Объект – часть торгового зала (номер на поэтажном плане – №***), общей площадью *** кв.м, расположенного на первом этаже здания.
*** на основании договора №*** ипотеки (залога) недвижимого имущества от *** зарегистрировано ограничение в виде залога на весь объект недвижимого имущества. Залогодатель – Пимин В.А., ООО «***», залогодержатель – АКБ «***» (ОАО). Срок – по ***.
2. *** на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №*** от *** зарегистрировано ограничение в виде аренды на весь объект недвижимого имущества – земельный участок общей площадью *** кв.м, назначение – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонакопительными станциями, предприятиями автосервиса, расположенного по Адрес***, на земельном участке расположено здание №***. Арендодатель – Пимин В.А., арендатор – ООО «***». Срок с *** по ***.
*** на основании договора №*** ипотеки (залога) недвижимого имущества от *** зарегистрирована ипотека на право аренды указанного земельного участка. Залогодержатель – АКБ «***» (ОАО). Срок – по ***.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** между АКБ «***» (ОАО) и Пимином В.А. заключен кредитный договор №*** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок по *** (включительно) для приобретения акций ОАО «***», акций и долей других предприятий, приобретение и строительство объектов недвижимости, приобретение земельных участков с обязательным предоставлением подтверждающих документов. Лимит задолженности установлен в размере *** рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ***% годовых.
Согласно п.9.1 кредитного договора вне зависимости и в дополнение к другим договоренностям, которые были достигнуты между банком и заемщиком ранее, или могут быть достигнуты между банком и заемщиком в будущем в отношении обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору будут являться:
- ипотека недвижимого имущества (здание блока производственных цехов
Службы быта (сервисный комплекс), этажность *** кв.м=*** кв.м), находящегося по Адрес***. (Договор ипотеки №*** от *** заключенный между банком и Пинимым В.А., в качестве залогодателя), залоговой стоимостью *** рублей;
- поручительство Пиминой О.С. в соответствии с договором поручительства №*** от ***.
В силу договора №*** ипотеки (залога) недвижимого имущества от *** Залогодатель – Пимин В.А. передал в ипотеку Залогодержателю – АКБ «***» принадлежащее на праве собственности Залогодателю недвижимое имущество:
- здание блока производственных цехов службы быта (сервисный комплекс). Этажность: ***, общая площадь *** кв.м, расположенный по Адрес***, кадастровый №***;
- право аренды земельного участка. Вид разрешенного использования земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Категория земель – земли населенных пунктов. Площадь *** кв.м, расположенный по Адрес***, кадастровый №***.
Существующие ограничения (обременения) права: аренда (часть торгового зала). Срок с *** по ***. Доверительное управление, регистрационная запись в реестре прав ***, срок 5 лет.
Согласно п.1.5 договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в *** рублей. Предмет ипотеки в целом оценивается сторонами в *** рублей.
Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Пимина В.А., возникших на основании Кредитного договора №*** от *** (п.2.1 договора ипотеки), в виду чего залогодатель принял на себя обязательства, предусмотренные в п.4.1 договора ипотеки:
4.1.1 в период действия настоящего договора не совершать уступки, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в хозяйственное товарищество или общество либо первого взноса в производственный кооператив или иным способом, передавать предмет ипотеки в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться предметом ипотеки иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.
Пунктами 7.1 и 6.1 договора ипотеки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регисрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору, и по настоящему договору. В случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства.
Договор №*** ипотеки (залога) недвижимого имущества от *** и ипотека зарегистрированы в УФРС по Мурманской области *** за №***.
*** *** районным судом г.Мурманска удовлетворен иск АКБ «***» (ОАО) в лице филиала Мурманский о взыскании солидарно с Пимина В.А. и Пиминой О.С. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился с указанным иском.
Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст.1018 ГК РФ, приводил доводы, что спорное имущество на момент передачи его в залог по договору от *** находилось в доверительном управлении по договору, срок действия которого впоследствии продлен и действует по настоящее время.
Так, из договора №*** доверительного управления имуществом от ***, заключенного между Пиминым В.А. (Учредитель управления) и ООО «***» (Доверительный управляющий) следует, что Учредитель управления передал Доверительному управляющему принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество согласно приложению №*** в доверительное управление.
В приложении №*** к договору доверительного управления имуществом от *** поименовано здание производственных цехов службы быта (сервисный комплекс), расположенное по Адрес***, общей площадью *** кв.м.
Согласно п.5.1 и п.5.7 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 5 (пять) лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Соглашением к договору №*** доверительного управления имуществом от ***, заключенным ***. Пиминым В.А. с ООО «***» действие договора продлено сроком на 5 (пять) лет до *** на тех же условиях, обусловленных основным договором.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 ст.1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.
В силу положений п.1 ст.1019 ГК РФ передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.
Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении настоящего спора суду необходимо установить, является ли спорное имущество, находящееся в доверительном управлении, обремененным ипотекой, либо право ипотеки возникло после передачи имущества в доверительное управление.
Представитель истца, считая, что при окончании срока действия договора доверительного управления от *** (***) вступает в силу договор ипотеки, в связи с чем утверждает, что по соглашению от *** ответчиком передано в доверительное управление недвижимое имущество уже обремененное залогом.
Представитель истца, возражая, полагает, что новый договор доверительного управления не оформлялся и не заключался. Стороны в соответствии с п.2 ст.1016 ГК РФ продлили действие прежнего договора на тот же срок и на тех же условиях.
Суд пришел к следующему.
Согласно ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В силу положений ст.1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются и в договоре должны быть указаны:
состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);
размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;
срок действия договора.
Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Таким образом, законодатель ограничил принцип свободы договора, установив предельный срок правоотношений.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, при передаче имущества в доверительное управление собственник имущества не утрачивает правомочий по отношению к объекту собственности, а лишь передает доверительному управляющему право на осуществление этих правомочий в своих же интересах. Таким образом, в период действия договора доверительного управления собственник также вправе осуществлять какие-либо действия по отношению к имуществу. Между тем, в виду срочности данного вида договора, законодатель предусмотрел защиту интересов доверительного управляющего на период действия договора, введя норму о запрете обращения взыскания на имущество, находящееся в доверительном управлении. Однако, устанавливая ограничения по сроку действия договора доверительного управления, лишил возможности долгосрочности либо бессрочности таких правоотношений.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что передавая имущество, находящееся в доверительном управлении в залог, собственник выразил свою волю по обеспечению этим имуществом своих обязательств перед третьими лицами. Ограничивая право кредиторов на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия договора доверительного управления, законодатель тем самым защищает интересы доверительного управляющего. Однако, установленные законодательные ограничения по сроку действия договора доверительного управления свидетельствуют о том, что доверительный управляющий не должен распространять свои интересы за пределы этого срока. В случае продолжения намерений осуществлять доверительное управление имуществом, как со стороны собственника так и со стороны доверительного управляющего, право на доверительное управление сохраняется, однако положение объекта договора может быть изменено в силу волеизъявления собственника.
В силу п.2 ст.1019 ГК РФ доверительный управляющий должен быть предупрежден о том, что передаваемое ему в доверительное управление имущество обременено залогом. Если доверительный управляющий не знал и не должен был знать об обременении залогом имущества, переданного ему в доверительное управление, он вправе потребовать в суде расторжения договора доверительного управления имуществом и уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год.
Таким образом, суд полагает возможным при сложившихся обстоятельствах удовлетворить требования кредитора ответчика – истца по делу и обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в доверительном управлении.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона «Об ипотеке» не усматривается.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АКБ «***» (ОАО) в лице филиала «***» к Пимину В.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание в пределах задолженности в сумме *** путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - здание блока производственных цехов службы быта (северный комплекс), общей площадью *** кв.м, расположенного по Адрес***, кадастровый №***, принадлежащее на праве собственности Пимину В.А., а также право аренды земельного участка: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями предприятиями автосервиса. Категория земель – земли населенных пунктов. Площадь *** кв.м, расположенный по Адрес***, кадастровый №***, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Пимина В.А. по кредитному договору №*** от ***.
Взыскать с Пимина В.А. в пользу АКБ «***» (ОАО) в лице филиала «***» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова