Дело № 2-395/12
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Головина Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Головин Н.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО1 которой в ходе исполнения сводного исполнительного производства №*** о взыскании долга в сумме *** был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как он не согласен с суммой задолженности указанной в акте о наложении ареста. Кроме того, данный автомобиль необходимым ему для профессиональных занятий, поскольку он работает в радио-такси «***», о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского округа г. Мурманска ФИО1 по наложению ареста на автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** и освободить данный автомобиль от ареста.
В судебном заседании Головин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что автомобиль стоит не *** руб., как его оценил судебный пристав-исполнитель, а *** руб.
Представители ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили оставить жалобу Головина Н.А. без удовлетворения, представили письменные возражения на жалобу, указывают, что на исполнении в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании поступивших в ОСП исполнительных документов о взыскании с Головина Н.А. задолженности в пользу разных взыскателей на общую сумму ***. В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил. В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является собственником автотранспортного средства, а именно автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. В связи с чем, в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа *** судебным приставом - исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество должника, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Так же обращает внимание суда на тот факт, что в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Учитывая, что предполагаемая стоимость арестованного автотранспортного средства значительно превышает данный размер полагает, что на данное имущество может быть обращено взыскание. Заявитель не доказал, что использование имущества, подвергнутого аресту, является необходимым для профессиональной деятельности заявителя. Заявитель находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности осуществлять трудовую профессиональную деятельность в иных сферах деятельности. Просила в удовлетворении заявления Головина Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска отказать.
Выслушав заявителя Головина Н.А., представителей ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №*** от ***, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Головина Н.А.
Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании поступивших в ОСП исполнительных документов о взыскании с Головина Н.А. задолженности в пользу разных взыскателей на общую сумму ***.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
В указанный в постановлении срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, добровольно задолженность должником не погашена.
Наличие задолженности по исполнительным листах и ее размер подтверждается материалами исполнительного производства.
В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является собственником автотранспортного средства, а именно автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***.
В целях своевременного и правильного рассмотрения исполнения требований исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество должника, о чем вынесено соответствующее постановление.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с послед. изм.)) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина – должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Из акта о наложении ареста усматривается, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, принадлежащей Головину Н.А., стоит *** руб., заявитель указывает, что автомобиль стоит значительно дороже, примерно *** руб. Таким образом, его стоимость превышает сто установленных законом МРОТ из расчета базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб. (100 Х 100 = 10 000 руб.).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст. 446 ГПК РФ.
В материалах исполнительного производства не содержится сведений о погашении задолженности заявителем по исполнительному листу перед взыскателями.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия решения о наложении ареста, процедура наложения ареста соблюдена.
Нарушение прав и свобод заявителя является обязательным условием признания действий судебного пристава незаконными, в данном случае действия судебного пристав-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, и освобождении данного автомобиля от ареста - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова