Дело № 2-19/12
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.В. к Вершининой Т.В., Вершининой Э.М., ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании, суд
У С Т А Н О В И Л:
Киселева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Вершининой Т.В. и Вершининой Э.М. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обоснование иска указала, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: *** (гос.рег.знак №***) под управлением Вершининой Т.В. (принадлежит Вершининой Э.М.); *** (гос.рег.знак №***) под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2), *** (гос.рег.знак №***) под управлением ФИО3 (принадлежит Киселевой В.В.).
Виновной в ДТП признана Вершинина Т.В., которая управляя автомобилем *** (гос.рег.знак №***), нарушила п.п. 8.8 и 2.11 Правил дорожного движения.
В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю *** (гос.рег.знак №***), сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 73 332 руб., за услуги оценщика оплачено 2 500 рублей.
Согласно материалам ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда Вершининой Т.В. не застрахована. Просила взыскать с ответчиков 73 332 руб., за услуги оценщика 2 500 рублей, 5 150 руб. – за услуги представителя, 600 руб. за услуги нотариуса, 2 399 руб. 96 коп. - расходы по оплате госпошлины.
*** истец изменил исковые требования, указав, что при рассмотрении дела в суде установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Вершининой Т.В. застрахована ООО «***» полис №***. Срок действия полиса на автомобиль *** с *** по ***. В связи с чем, просит взыскать с взыскании с Вершининой Т.В. и Вершининой Э.М и ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области заявленные суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Чехонин М.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 73 332 руб. с ООО «***».
Ответчики Вершинина Т.В. и Вершинина Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Каминский А.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Вершинина Т.В. управляла автомобилем по доверенности, не оспаривает вину в ДТП и размер причиненного ущерба. Однако, ее ответственность на момент совершения ДТП была застрахована ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области по страховому полису №***. Срок действия полиса на автомобиль *** с *** по ***, срок использования автомобиля, установленный полисом – с *** по ***. Поскольку в период использования транспортного средства в период срока страхования продлен не был, Вершинина Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37.2 КоАП РФ, по правовой неграмотности не обжаловала постановление. Однако, Вершинина Т.В. и Вершинина Э.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ДТП произошло не в период использования транспортного средства страхования компания обязана произвести страховую выплату и обратиться к Вершининой Т.В. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.
Представитель ответчика ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Кроме того, ДТП произошло ***, а разрешенный период использования транспортного полиса в период срока страхования составлял с *** по ***. Поскольку истец не продлила страховой период использования транспортного средства, полагают, что она самостоятельно должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ***, по вине водителя Вершининой Т.В., управлявшей автомобилем *** на основании письменной доверенности, произошло ДТП с участием трех автомобилей: *** (гос.рег.знак №***) под управлением Вершининой Т.В.; *** (гос.рег.знак №***) под управлением ФИО1, *** (гос.рег.знак №***) под управлением ФИО3 (принадлежит Киселевой В.В.).
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства *** (гос.рег.знак №***) застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО «***» Вершининой Э.М., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Вершинина Т.В. и Вершинина Э.М. В соответствии с копией страхового полиса №***, срок действия полиса на автомобиль *** установлен с *** по ***, срок использования автомобиля в течение срока страхования, установленный полисом – с *** по ***.
Вина Вершининой Т.В. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами ГИБДД, имеющимися в деле.
В соответствии со статьей 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.
Вершинина Т.В., признанная органами ГИБДД виновной в дорожно-транспортном происшествии, управляла автомашиной *** на основании доверенности, следовательно, ее ответственность была застрахована по названному полису. В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомашины *** содержит ограничения по сроку использования автомобиля, автомашина использовалась за пределами установленного в полисе периода.
Вместе с тем, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с п. 1 ч 6 ст. 14. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «***», филиал ООО «***», который вправе выплатив страховое возмещение, обратиться с регрессными требованиями к владельцу транспортного средства. В удовлетворении исковых требований к Вершининой Т.В. и Вершининой Э.М. следует отказать.
В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.
Согласно представленному истцом отчету №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составит – 73 332 руб. Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.
За проведение оценки автомобиля истцом уплачено 2 500 руб. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 332 руб.
В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 5150 руб. С учетом того, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы для обращения с иском, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы, признанные судом необходимыми: по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, 600 рублей - за выдачу доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 399, 96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Киселевой В.В. страховое возмещение – 73 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 399 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 3 100 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 150 руб., а всего взыскать 83 981 ( восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований Киселевой В.В. к Вершининой Т.В., Вершининой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
Судья Г.И.Рамазанова