Дело № 2-4530/11
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 января 2012 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой В.А. к Леонову В.В., Леоновой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры №*** в доме №*** по Адрес***, в обоснование иска, указав, что с *** по *** из вышерасположенной квартиры ответчиков произошел залив ее квартиры. В результате залива повреждена спальная комната, коридор, большая комната, кухня, деформированы двери в коридоре, а также напольное покрытие в коридоре и комнате. Считает, что залив произошел по халатности ответчиков, что подтверждается актом ООО «***». Для оценки материального ущерба истица обратилась в ООО «***». Согласно отчета №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 466 рублей 24 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также стоимость оценки 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 839 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
Истец и её представитель Мурадян А.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что залив произошел с *** по ***, квартира истца является ***, в результате залива была повреждена комната, которая является для истца, как спальной, так и большой комнатой, в связи с чем в иске указано о повреждении спальной комнаты, коридора, большой комнаты.
Ответчики Леонов В.В., Леонова Л.А. исковые требования не признали, полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их вину в заливе квартиры истца, поскольку сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, что также подтверждается актом ООО «***», просили в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчиков, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно «Правил пользования жилыми помещениями…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 №25,( с изменениями от 16.01.2008 года) наниматель обязан бережно относиться и соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.
Установлено, что сонанимателем квартиры №*** в доме №*** по Адрес***, является Леонов В.В., а также в квартире зарегистрирована Леонова Л.А. и Леонов Д.В., ***, в которой они и проживают, соответственно Леонов В.В. и Леонова Л.А. несут обязанность по надлежащему содержанию данного жилого помещения, по текущему ремонту жилого помещения и санитарно-технического оборудования, поддерживая его в исправном состоянии (л.д.49).
В период с *** по *** произошел залив квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности из вышерасположенной квартиры ответчиков, о чем свидетельствует акт Управляющей компании ООО «***» от ***.
Как следует из представленного акта, при визуальном осмотре в квартире истца обнаружены следы залива: в коридоре – обои на стене улучшенного качества сырые, отошли от стены, над дверью в комнату имеется грибок, S - *** кв.метров; дверь в комнату ДСП размокла, деформация, покрыта грибком; пол – ленолиум спальни, S - *** кв. метров, коридор, образовалось вздутие S - *** кв.метра; комната – обои улучшенного качества, в углу у входной двери сверху плесень, S-*** кв.м, пол ленолиум вздут, S-*** кв.м.(л.д.7).
Мастер ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в конце *** по заявке дочери истца, она выходила по указанному адресу, где был составлен акт о заливе, из вышерасположенной квартиры №***, жильцов которой она дома не застала, доступ в квартиру ответчиков представлен не был. В результате залива, была повреждена квартира истца, все повреждения отражены в акте от ***. Полагает, что залив квартиры истца произошел по халатности ответчиков, возможно из-за протечки стиральной машины, установленной в коридоре. В её присутствии в *** Леонова Л.А. пыталась урегулировать спор с истцом, предлагая приобрести обои. Акт от ***, свидетельствующий о том, что в квартире ответчиков сантехника находится в удовлетворительном состоянии, был составлен на основании заявки жильцов квартиры №***, который не свидетельствует о том, что залив квартиры истца в *** произошел не по их вине. Следов залива в квартире ответчиков из вышерасположенной квартиры, а также в других квартирах, не установлено.
ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ее мать Туманова В.А. находилась за пределами Мурманской области, она проверяла её квартиру, в конце *** обнаружила следы залива квартиры, после чего, вызвала мастера Управляющей компании для составления акта, а также поставила в известность Леонова В.В. из вышерасположенной квартиры, который отказался проследовать в квартиру истца и не предоставил доступ в свою квартиру.
Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Ответчиками доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других фактов на их образование, не предоставлено, их доводы о том, что залив произошел из других квартир, ничем не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями ФИО1 о том, что заявок от ответчиков на ремонт санитарно-технического оборудования не поступало, по факту залива своей квартиры с вышерасположенных квартир в аварийную службу либо в Управляющую компанию никто из жильцов дома, в том числе и ответчики, не обращались.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, свидетельствует о допущенной небрежности лицами, пользующимися санитарно-техническим оборудованием в их квартире, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба нашла достаточное подтверждение, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Леонова В.В., Леонову Л.А. в равных долях, которые должны осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, и принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.
Согласно отчета №*** от ***, выполненным ООО «***» по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 466 рублей 24 копейки, не оспоренная ответчиками, которая и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.
Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 200 рублей, подтвержденные квитанцией №*** от ***, также подлежащие взысканию с ответчиков (л.д.44).
Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественный права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 50 466 рублей 24 копейки, что составляет 1 713 рублей 98 копеек, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 856 рублей 99 копеек с каждого (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тумановой В.А. к Леонову В.В., Леоновой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова В.В., Леоновой Л.А. в пользу Тумановой В.А. в счет возмещения материального ущерба по 27 333 рублей с каждого.
Взыскать с Леонова В.В., Леоновой Л.А. в пользу Тумановой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856 рублей 99 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Григорьева