Дело № 2- 14 /12 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. в лице Шугера Е.А. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.В. в лице представителя Шугера Е.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, в обоснование которого заявил, что *** заключил с ответчиком договор №*** купли-продажи автомобиля «***» гос.номер №*** с рассрочкой платежа. Согласно п.3.1 договора цена автотранспортного средства определена сторонами *** рублей. В соответствии с п.3.3 договора покупатель оплачивает цену автотранспортного средства наличным платежом в течение *** месяцев по следующему графику: до *** – *** рублей; до *** – *** рублей; до *** – *** рублей; до *** – *** рублей. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи автотранспортного средства и документов к нему ***. В нарушение условий договора покупателем не был произведен ни один платеж. Истцом в устной и письменной форме обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Ответа на претензию не получено, договор не исполнен. Просит расторгнуть договор купли-продажи №*** от *** с ООО «***». Поскольку считает, что автомобиль согласно условиям договора находился в залоге у продавца до полной оплаты его стоимости, просит вернуть ему автомобиль «***» гос.номер №***.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель истца иск также поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Ответчик – ООО «***» извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на иск не представил.
Судом в качестве соответчика привлечен Слобченко Д.Ю., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль «***» в ООО «***» у ФИО1, действующего по доверенности от лица собственника ФИО2.
Представитель соответчика Слобченко Д.Ю. иск не признала, поддержала пояснения доверителя.
Третье лицо – ФИО2 исковые требования не поддержал, дополнительно пояснил суду, что фактическим владельцем автомобиля не являлся, поскольку его брат – ФИО1 попросил только оформить автомобиль на его имя. После оформления автомобиля он сразу выдал брату генеральную доверенность на автомобиль и его не видел. Все сделки оформлял ФИО1 на основании доверенности, он участия не принимал.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу ч.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Кузнецовым В.В. и ООО «***», заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный номер №***.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***. Продавец передает транспортное средство марки «***», *** года выпуска, государственный номер № *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, модель и номер двигателя кузов №*** Покупателю согласно акту приема-передачи транспортного средства. Покупатель принимает данное транспортное средство согласно акту приема-передачи и оплачивает его стоимость Продавцу.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 данного договора цена автомобиля определена сторонами в сумме ***, которая подлежала оплате Обществом в течение четырех месяцев по следующему графику: до *** первый платеж в сумме ***, до *** второй платеж в размере *** рублей, до *** третий платеж в сумме ***, до *** четвертый платеж в сумме ***.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно договору купли-продажи №*** от ***. Кузнецов В.В. передал, а ООО «***» приняло автотранспортное средство марки «***», *** года выпуска, государственный номер № *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя кузов №***.
Согласно п.4.2 договора от *** в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с п.4.3 договора сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные убытки.
*** в адрес ООО «***» Кузнецовым В.В. была направлена досудебная претензия, в которой Обществу сообщалось о расторжении договора купли-продажи и было предложено в тридцатидневный срок выплатить стоимости транспортного средства.
Учитывая, что данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного, либо иных возражений по существу заявленных требований ООО «***» не представлено, принимая во внимание соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит исковые требования Кузнецова В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от *** подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании ч.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
На основании ч.1, 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как следует из представленных ОГИБДД УВД по Мурманской области документов, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от *** был передан ООО «***» в собственность ФИО2.
*** ФИО2 выдал доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Мурманска ФИО3, на имя ФИО4, ФИО1, ФИО5.
*** ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 заключил договор комиссии №*** транспортного средства с ООО «***».
На основании договора купли-продажи транспортного средства №*** от *** ООО «***» продал Слобченко Д.Ю. автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, модель и номер двигателя кузов №***, который поставил его на учет в ГИБД УМВД РФ по Мурманской области.
Таким образом, учитывая, что переданный Кузнецовым В.В. на реализацию ООО «***» автомобиль «***» по договору купли-продажи с рассрочкой платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства, признается залоговым имуществом, а также принимая во внимание что право залога сохраняет силу при переходе права собственности на залоговое имущество, требование истца об истребовании транспортного средства подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом суду представлена банковская квитанция, свидетельствующая об уплате им суммы *** в счет госпошлины, суд полагает необходимым взыскать данную сумму в равных долях с ответчика ООО «***» и ответчика Слобченко Д.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Договор купли-продажи автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель, номер двигателя №***, заключенный *** между Кузнецовым В.В. и ООО «***» - расторгнуть.
Обязать Слобченко Д.Ю. передать в собственность Кузнецова В.В. автомобиль «***», *** года выпуска, государственный номер №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель, номер двигателя №***.
Взыскать с ООО «***» и Слобченко Д.Ю. в пользу Кузнецова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова