Дело № 2-142/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов М.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 17 час. 45 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и принадлежащий ей праве собственности и автомобиля "***»" гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность водителя транспортного средства "***" застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение. Просит взыскать с ООО «***» страхового возмещения в размере 65 180 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 305 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель Истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Белых И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доказательств в опровержение доводов Истца, не представила, просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** года в 17 час. 45 мин. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО16 и принадлежащий ей праве собственности и автомобиля "***»" гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ" застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Виновной в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №***.
*** истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик принял документы о ДТП и *** по телефону отказал в выплате страхового возмещения, не объяснив при этом причину отказа.
В нарушение указанных норм Ответчик не произвел страховую выплату и не направил Истцу мотивированный отказ в такой выплате. В результате чего Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 180 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет ИП *** №*** от *** суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП *** за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит принудительному взысканию страхового возмещение в размере 65 180 рублей.
Что касается доводов представителя Ответчика о том, что Истцом не исполнены обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, то суд признает их несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и представленным Истцом документам.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 5 000 руб., которые также должны быть взысканы с Ответчика в силу приведенных выше норм гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции №*** от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Левинского Ю.Н. в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Тарасова М.Н., объема выполненных работ, проделанного Левинским Ю.Н., проведенного одного судебного заседания и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части иска, в размере 12 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 305 рублей 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарасова М.Н. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Тарасова М.Н. возмещение ущерба сумму в размере 65 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 305 рублей 40 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, всего взыскать 84 485 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 40 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева