Дело № 2- 299/12
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что *** в 04 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие Адрес*** с участием автомобиля ***, гос.знак №***, застрахован в СК «***», страховой полис серии №***, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «***», гос.знак №***, застрахован в СК «***», страховой полис серии №***, принадлежащий Самусеву Е.Н., под управлением водителя ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения. *** истец надлежащим образом известил страховую компанию ООО «***» о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества с целью установления размера причиненного вреда. *** истец обратился с заявлением к независимому эксперту ИП *** о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета от *** №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 932 рубля. Согласно отчета №*** от *** (дополнительно к отчету №***) суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 3 636 рублей. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов. В связи с тем, что выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 42 932 руб., стоимость УТС в размере 3 636 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы за составление отчета УТС в размере 1 000 руб., расходы за подготовку копии отчета независимой экспертизы в размере 500 руб., неустойку в размере 8 052 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб. 60 коп., а всего 70 563 руб. 60 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Захаров Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что отчет №*** о проведении экспертизы независимым экспертом ИП *** был составлен ***, ФИО2 нарушил требования п. 8.9 ПДД.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области Воробьева Н.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагает, что истец должен был представить в страховую компанию поврежденное имущество, однако оно представлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер представительских расходов.
Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика, привлечен ФИО2.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представил.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** в 04 часа 20 минут произошло ДТП Адрес*** с участием двух автомобилей: «***», гос.знак №***, застрахован в СК «***», страховой полис серии №***, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «***», гос.знак №***, застрахован в СК «***», страховой полис серии №***, принадлежащий Самусеву Е.Н., под управлением водителя ФИО3.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по МО №*** от ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю истца марки «***», г.р.з. №*** причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №***.
*** истец надлежащим образом известил страховую компанию ООО «***» о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества с целью установления размера причиненного вреда. *** истец обратился с заявлением к независимому эксперту ИП *** о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета от *** года №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на *** составляет 42 932 рубля. Согласно отчета №*** от *** (дополнительно к отчету №***) суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля по состоянию на *** равна 3 636 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако не явился.
Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарного состояния автомобиля.
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 42 932 рублей, стоимости УТС в размере 3 636 рублей и предоставил необходимый пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд считает, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по её оценке должны быть возложены на ответчиков.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.
При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества на основании заявления истца о получении страхового возмещения от *** не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пункт «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.
На основании Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8,25 %.
Ввиду того, что страховая выплата не произведена, то применяется именно норма, предусмотренная п.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», которая несет большую финансовую нагрузку на должника в отличие от ст.395 ГК РФ, которая применяется в случаях недоплаты страхового возмещения. Размер неустойки исчисляется по формуле, где указывается фактическая страховая выплата, подлежащая взысканию (50 068 руб.), а не максимальная (120 000 руб.)
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 3 359 руб. 27 коп. руб. ((8,25%:7500*50068)*61(количество дней просрочки – с *** по ***)=3359,27).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., расходы по составлению заключения о стоимости дополнительной утраты товарного состояния автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы по оплате за подготовку копии отчета независимой экспертизы в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 802 руб. 82 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы подтверждены платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. страховую выплату в размере 46 568 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, УТС в сумме 3 500 руб., оплату юридических услуг 8 000 рублей, неустойку в размере 3 359 руб. 27 коп, судебные расходы 2 302 руб.82 коп., а всего – 63 730 руб. 09 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Григорьева