Дело № 2- 64/12
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судья Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Иванову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала Мурманской области и Иванову А.А. о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что *** произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Травникова А.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Иванова А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.А., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. *** истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Поскольку страховой компанией не был произведен осмотр автомобиля, истец *** уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 121 185 рублей 67 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 9764 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей. После предоставления ООО «***» отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, представив отказ в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты с *** по *** в сумме 4224 рубля, с ответчика Иванова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскать 10 949 руб. 89 копеек, а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные и банковские расходы, расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, который о дате судебного разбирательства извещен, не явился в связи с занятостью. Просил взыскать неустойку с *** по ***, поскольку *** в страховую компанию было представлено заявление о страховой выплате, которое не исполнено в течение 30 дней со дня получения заявления.
Представитель ответчика ООО «***» Белых И.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, отметила, что истец должен был представить в страховую компанию поврежденное имущество, однако оно представлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер представительских расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, полагает, что период неустойки должен исчисляться по истечению 30 дней с заявления истца от *** о выдаче документов для обращения в суд.
Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика и ответчика Иванова А.А., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (ЖУДТП- 9808), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома №*** по Адрес***, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Травникова А.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Иванова А.А.. ДТП произошло по вине водителя Иванова А.А., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.
В результате столкновения автомобилю «***», г.р.з. №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
*** истец обратился в ООО «***» с заявлением *** на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
Страховщик не признал повреждение автомобиля в результате ДТП страховым случаем и направил отказ от *** в страховой выплате, в обоснование указав, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, при этом ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя Иванова А.А., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №***.
Поскольку страховщиком не было выдано направление на осмотр автомобиля, независимая оценка не была организована, Травников А.В., уведомив *** ООО «***» о дате, месте и времени осмотра, обратился к независимому эксперту *** для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
В соответствии с отчетом №*** от *** независимого эксперта ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 121 185 рублей 67 копеек. Размер утраты автомобилем товарной стоимости составляет 9764 рубля 22 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.
Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность собственника ФИО1, страхователь ФИО2 транспортного средства «***», г.р.з. №***, которым управлял Иванов А.А., застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «***», полис страхования гражданской ответственности №***. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «***», полис ОСАГО серии №***, в связи с чем *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд считает, что обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по её оценке должны быть возложены на ответчиков.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным. При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился. Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества на основании заявления истца №*** от *** не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику ***. Срок на осуществление страховой выплаты истек ***. *** Травников А.В. обратился в суд с иском к ООО «***». До настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей ответчиком не выплачена. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с *** по *** составляет 4224 рублей (120 999 рублей х 8,25% - ставка рефинансирования) х 1/75) х 32 дня просрочки = 4 224 рублей). По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме. Доводы представителя ответчика об исчислении периода неустойки по истечению 30 дней с заявления истца от *** не принимаются судом, поскольку *** обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче документов по страховому событию для обращения в суд. Размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине ответчика Иванова А.А., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме 120 000 признается обоснованным. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Иванова А.А. в размере 10 949 руб. 89 коп. (130 949 руб. 89 коп. - 120 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 00 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от *** №*** /л.д. 62-63/, и квитанции от *** /л.д. 64/ истцом оплачено за представление его интересов в суде 10000 рублей. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в двух судоднях при рассмотрении настоящего гражданского дела. Учитывая обьем выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей /л.д.61/, по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей /л.д. 55/ и банковские услуги в размере 365 рублей /л.д. 55, 64/ судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Травникова А.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области и Иванову А.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Травникова А.В. страховую выплату в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 4224 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9164 руб., за составление отчета в сумме 5040 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 549 руб. 84 коп., банковские расходы в сумме 334 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3577 руб. 63 коп., а всего взыскать 142 890 руб. 16 коп.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Травникова А.В. ущерб в размере 10 949 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 326 руб. 37 коп., по оплате услуг представителя в размере 836 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб. 16 коп., за составление отчета в сумме 459 руб. 80 коп., банковские расходы в сумме 30 руб. 51 коп., а всего взыскать 12 652 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Григорьева