Дело № 2-143/12
Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Ляшенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова Н.Д. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 55 007 рублей, указав, что *** по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 007 руб., которую истец просит взыскать наряду с расходами по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, его представитель Широков Г.В. заявленные истцом требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Белых И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком. Также заявила о завышенном размере расходов на представителя.
Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом ФИО1.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, определением от *** инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием состава административного происшествия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на невыполнение истцом требований п. 45 Правил ОСАГО и непредставление поврежденного автомобиля к осмотру.
Данный отказ суд находит необоснованным ввиду непредставления ответчиком объективных доказательств организации осмотра автомобиля истца и надлежащего его уведомления о времени и месте такового осмотра.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 49 007 рублей (л.д. 12).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***».
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине третьего лица Фомина М.Г. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 007 рублей признается обоснованным.
Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего включение стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 007 рублей (49 007 + 6 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 850,21 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ***, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу Широкова Г.В. в сумме 12 000 рублей, которым составлено исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 11 850,21 рублей (1 850,21 + 10 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Арчакова Н.Д. страховое возмещение в сумме 55 007 рублей и судебные расходы в сумме 11 850 рублей 21 копейка, а всего взыскать 66 857 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Науменко