Дело № 2-141/12
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Скакун Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машихиной В.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Машихина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 14 часов 10 минут Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ***, г.н№*** под ее управлением, и троллейбуса ***, г.н. №***, принадлежащий ОАО «***», под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ей было выплачено в счет возмещения ущерба 18 398 рублей 94 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 966 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14 051 рубль 15 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 618 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 890 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 468 рублей 54 копейки.
Истец Машихина В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Воробьева Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 18 398 рублей 94 копейки. Полагает, что обязательство перед истцом ООО «***» исполнило в полном объеме. Просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Треть лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 14 часов 10 минут Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки ***, г.н. №*** под управлением Машихиной В.В., и троллейбуса ***, г.н. №***, принадлежащий ОАО «***», под управлением ФИО1.
Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от №***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 18 398 рублей 94 копеек.
На основании отчета №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марка ***, г.н. №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 79 966 рублей 00 копеек.
На основании отчета №*** от *** об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (потери товарного вида) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий «***», г.н. №***, составленного ООО «***», величина утраты товарной стоимости составляет 14 051 рубль 15 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 18 398 рублей 94 копейки, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 618 рублей 21 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между Буяновым Д.В. и Машихиной В.В., Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «***». Во исполнение указанного договора Машихина В.В. передала Буянову Д.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ***.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что данные иски имеют массовый характер, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Машихиной В.В. до 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме
890 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО2, а также расходы по госпошлине в сумме 2 468 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Машихиной В.В. страховое возмещение в сумме 75 618 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 890 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 468 рублей 54 копейки, а всего 94 976 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская