Дело № 2-308/12 Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Макаренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего Макаренкову А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем Макаренков А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 196 499 руб. 01 коп. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховую выплату в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО и выплату оставшейся суммы ущерба в размере 76 499 руб. 01 коп. по договору ДСАГО, расходы по оплате госпошлины в размере 5129 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., а всего 223 033 руб. 99 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с частично произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 19 182 руб. 44 коп., просит взыскать страховое возмещение в размере 177 316 руб. 57 коп., в остальном требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части. Считает, что расценки, указанные в отчете ответчика занижены, оснований не доверять отчету независимого эксперта не имеется.
Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 19182 руб. 44 коп. в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведена страховая выплата в размере 19 182 руб. 44 коп. на основании экспертного заключения ООО «***». Просит исключить из отчета ИП *** ремонт переднего правого крыла на сумму 2200 руб. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, г.н. №***, принадлежащего Макаренкову А.В. на праве собственности. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением №*** по делу об административном правонарушении от ***.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***.
В соответствии с Полисом №*** от *** по страхованию транспортных средств ФИО1 дополнительно застраховал риск гражданской ответственности на страховую сумму 1 000 000 руб.
Договор ДСАГО заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***.
В соответствии с п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно условиям договора по полису установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия Договора страхования и безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию.
Таким образом, в денежном выражении установленная франшиза по данному страховому случаю составляет 120000 рублей.
Срок действия полиса с *** по ***. Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования.
*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.
Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.11).
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату по полису ОСАГО в сумме 19 182 руб. 44 коп.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету независимого эксперта ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 499 руб. 01 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, отчет ИП *** №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акт о страховом случае №***, экспертное заключение №*** ООО «***» от ***, суд считает необходимым принять расчеты причиненного ущерба, произведенные ИП ***, поскольку он содержит описание применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, в отличие от экспертного заключения №*** ООО «***» от ***.
При этом суд не находит оснований для исключения из отчета об оценке ИП *** ремонт крыла правого, поскольку в осмотре оценщик указал данное повреждение как незначительная деформация, отсутствие описания такого повреждения в справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, таким основанием являться не может.
Акт осмотра автомобиля ООО «***» суду не представлен, в связи с чем не имеется возможности установить какие выявлены повреждения, правильность фиксации данных повреждений, с участием каких лиц производился осмотр и их мнение о наличии повреждений.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, а также отсутствия повреждения крыла правого при рассматриваемом ДТП, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.
Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме – 177 316 руб. 57 коп. (196 499 руб. 01 коп. – 19 182 руб. 44 коп.), что не превышает лимита ответственности.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4746 руб. 33 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 5555 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей,. что, по мнению суда не является завышенным, соразмерно сложности гражданского дела, объему проделанной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Макаренкова А.В. возмещение ущерба в сумме 177316 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5555 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4746 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, всего взыскать 198467 рублей 90 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова