Дело №2-121/12
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителя «***» в интересах Быльцовой Т.Ф. к ООО «***», Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителя «***» в интересах Быльцовой Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «***» (далее ООО «***») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «***» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятием мер к устранению причин протечек с кровли, в квартире истца №*** в доме №*** по Адрес*** с *** по настоящее время происходит залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Факты залития подтверждаются актами от ***, ***, ***, ***, ***. На многочисленные обращения Быльцовой Т.Ф. по вопросу проведения ремонтных работ кровли, восстановления освещения в квартире, никаких действий со стороны ООО «***» предпринято не было. В результате систематического залива квартиры, Быльцовой Т.Ф. причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «***» №*** от *** составляет *** рублей, расходы за оценку составили *** рублей. Поскольку в досудебном порядке управляющей компанией требования Быльцовой Т.Ф. не исполнены, не были предприняты никакие меры к устранению залития, просят суд обязать ООО «***» устранить течь кровли над квартирой Быльцовой Т.Ф., взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья с *** до даты устранения протечек через кровлю, расходы стоимости оценки *** рублей, а также подвергнуть ООО «***» штрафу, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска, с перечислением 50% от взысканного штрафа в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителя «***».
Истец Быльцова Т.Ф. и представитель Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителя «***» Головина С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что представленный в суд истцом отчет соответствует действующему законодательству и должен быть положен в основу решения, при определении причиненного ущерба. Просили привлечь ММБУ «***» в качестве третьего лица по делу, поскольку специалистами данного учреждения проводилось обследование кровельного покрытия над квартирой истца и направлено управляющей организации сообщение о необходимости проведения текущего ремонта кровли.
Представитель ответчика ООО «***» Мухаев А.Н. и Ветошкина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что по делу ООО «***» является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется техническое заключение по результатам обследования конструкции крыши о необходимости проведения капитального ремонта кровли, обязанность проведения которого необходимо возложить на Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска. Вместе с тем, не представлено сведений о направлении заявки ООО «***» о включении кровли указанного дома в адресную программу для проведения капитального ремонта. Полагают нецелесообразным проведение текущего ремонта кровли, поскольку необходимо проведение капитального ремонта, не оспаривали, что управляющей компанией не было предпринято никаких мер по обращению истца об устранении протечек с кровли с *** по настоящее время, не согласны с размером компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагают ее завышенной.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ММБУ «***», в качестве соответчика по делу Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска.
Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Шакулашвили Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «***», поскольку в адрес Комитета управляющая компания вообще не обращалась с информацией о включении указанного дома в адресную программу ремонта кровель.
Третье лицо по делу ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что совместно с Быльцовой Т.Ф. является совладельцем указанного жилого помещения, которое на протяжении длительного периода времени заливает с кровли, управляющей компанией не предпринимается каких либо мер к устранению протечек, в результате чего, его мать Быльцова Т.Ф. на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена проживать в квартире, пораженной сыростью, которая продолжает разрушаться в результате бездействия и халатности жилищных органов.
Представитель ММБУ «***» Морозова М.В. в судебном заседании пояснила, что иск в интересах Быльцовой Т.В. обоснованно заявлен к ООО «***», поскольку устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек, которые должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки. По обращению Быльцовой Т.В. с заявлением об имеющихся протечках в квартиру с кровли дома №*** по Адрес***, по поручению администрации г. Мурманска специалистами технического надзора ММБУ «***» было проведено комиссионное обследование кровли дома и установлено, что ООО «***» текущий ремонт кровли над квартирами №***, №***, №***, №*** выполнялся в ***. В *** специализированной подрядной организацией производились работы по устранению дефектов, допущенных при производстве работ по ремонту кровли в *** над вышеуказанными квартирами. В сентябре текущего года выполнены работы по установке колпака на флюгарку, расположенную над ванной квартиры №***, №***.№***.*** флюгарка демонтирована. В районе демонтированной флюгарки на нижней поверхности плиты покрытия наблюдалось скопление конденсата и намокание утеплителя. В адрес управляющей организации направлено письмо с требованием об устранении нарушений в установленные сроки, а также по результатам Государственной жилищной инспекцией Мурманской области предписано ООО «***» до *** устранить причины залива квартиры №***, устранить протечки кровли, не исполненные управляющей организацией. Полагает, что причиной залива квартиры истца, согласно актам, явилось некачественное проведение ООО «***» ремонтных работ кровли дома.
Выслушав объяснения сторон, 3-х лиц, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что Быльцова Т.Ф. проживает и зарегистрирована Адрес***. Данная квартира принадлежит Быльцовой Т.Ф. и ФИО1 на праве собственности на основании договора от *** на передачу и продажу квартир в собственность граждан.
С *** происходит залитие через кровлю дома жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Факты залива подтверждаются актами ООО «***» от ***, ***, ***.
ООО «***» текущий ремонт кровли над квартирами №***, №***, №***, №*** выполнялся в ***. В *** специализированной подрядной организацией производились работы по устранению дефектов, допущенных при производстве работ по ремонту кровли в *** над вышеуказанными квартирами. В *** текущего года выполнены работы по установке колпака на флюгарку, расположенную над ванной квартиры №***, №***.№***.***, флюгарка демонтирована. В районе демонтированной флюгарки на нижней поверхности плиты покрытия наблюдалось скопление конденсата и намокание утеплителя.
***, *** проведено комиссионное обследование технического состояния квартиры №*** и кровли дома №*** по Адрес***, в связи с неоднократным обращением Быльцовой Т.Ф. по вопросу залития квартиры через кровлю, с участием представителя ПТО ООО «***» и установлено, что над квартирой №*** установлен аэратор (флюгарка) с нарушением технологии производства работ, а также нарушена герметизация вертикальных межпанельных швов стены перепада между первым и вторым подъездом.
*** проведено комиссионное обследование ММБУ «***» с участием ООО «***», ООО «***» и также выявлены нарушения ООО «***» по содержанию и ремонту общей долевой собственности. В результате комиссионного обследования санитарно-технического состояния квартиры №*** установлено, что в комнатах №***, №***, коридоре, кухне и туалете имеются влажные следы залития, в комнате №*** и в коридоре с перекрытия капает вода, на полу установлены емкости для сбора воды. Освещение в комнате №*** отсутствует, в комнате №*** произошло замыкание электропроводки. Ремонт кровли над квартирами №***, №***, №***, №*** выполнен наплавляемым материалом с вырубкой ранее существующего покрытия. Наблюдается отслоение кровельного материала в районе воронки внутреннего водостока, под ковром наличие воды. Ремонт кровли над квартирой №*** в районе примыкания к лестничной клетке подъезда №*** выполнен с нарушением технологии производства работ: вырубка ранее существующего покрытия над лестничной клеткой не выполнялась, новый ковер заведен на старое покрытие, над лестничной клеткой в кровельном покрытии вздутия, застой воды. В адрес управляющей организации ООО «***» направлено письмо с требованием об устранении нарушений в установленные сроки.
На момент обследования кровли *** работы по проклейке кровельного материала в районе воронки внутреннего водостока ООО «***» выполнены.
Также нарушена герметизация межпанельных швов в районе комнаты №*** и кладовой квартиры №*** (торцевой фасад в районе перепада подъездов №***, №***).
По результатам проведения внепланового мероприятия по государственному контролю за соблюдением правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №*** по Адрес***, Государственной жилищной инспекцией Мурманской области предписано ООО «***» до *** устранить причины залития квартиры №***, устранить протечки кровли в районе квартиры №***.
Отношения сторон регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 согласно которому, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд исходит из того, что в силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, крыши являются общим имуществом помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии и техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 12 комментируемых Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа многоквартирным домом.Управление жилым домом №*** по Адрес*** осуществляется ООО «***», который является правопреемником ранее действующего ОАО «***», что не оспаривается представителями ответчика. Согласно акта от ***, Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска ранее по обращению истца Быльцовой Т.Ф. выдавалось предписание ОАО «***» в срок до *** по устранению дефектов в кровельном покрытии над квартирой истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «***» в силу приведенных Правил содержания обязана осуществлять ремонт общего имущества.
Согласно п.4 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.
Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1.) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и защиту от её протечек.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).
В силу п. 2.3.7, 2.6.2 Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, в течение ближайших 5-ти лет текущий ремонт может ограничиваться работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, в том числе и подготовку к зимней эксплуатации, которая в свою очередь включает устранение неисправностей крыш.
С учетом изложенного, ООО «***», обслуживающая жилищный фонд независимо от того намечен ли дом на капитальный ремонт или нет должна обеспечить исправное состояние кровли и устранять протечки в течение 1-х суток, что не было исполнено.
Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «***» о том, что вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба не имеется, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными доказательствами.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу ст. ст. 12 и 15 ГК РФ истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав и требовать полного возмещения убытков. Право требовать возмещения ущерба в денежном выражении или обязывать лиц, причинивших вред, произвести ремонт за счет собственных средств, принадлежит лицу, которому причинен вред, то есть истцу.
Согласно расчету определения стоимости ущерба, причиненного отделки помещения и имуществу в результате залития квартиры Быльцовой Т.Ф., составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития составляет *** рублей (л.д. 29-46).
Представителем ответчика ООО «***» в судебное заседание представлена локальная смета №*** на косметический ремонт квартиры истца по состоянию на ***, составленного ООО «***», стоимость ремонта составила *** рублей, в дальнейшем представлена локальная смета №*** на косметический ремонт квартиры истца по состоянию на ***, составленного ООО «***», стоимость ремонта составила *** рублей.
Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО2 пояснила, что при составлении локальной сметы ООО «***» не учтены работы, связанные со сплошным выравниванием штукатурки внутри здания смесью типа «***» для последующей окраски или оклейки обоями, а также расчет произведен без учета затрат на уплату НДС по ставке ***%, который был учтен только в материалах и затрат на эксплуатацию машин. Кроме того, пояснила, что при расчете ООО «***», использованы расценки, соответствующие реальному ущербу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом не может быть принята локальная смета в размере *** рублей, представленная ответчиком, составленная ООО «***» *** смета плюс, версия 3.2 реализ.7, на основании компьютерной версии, не заверенная печатью исполнителя, при этом произведена лицом, право которого на осуществление указанной деятельности ничем не подтверждено, который визуально жилое помещение не видел, в связи с чем, данная локальная смета не может быть принята судом для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит отчет ООО «***» наиболее объективным, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на ремонтно-строительные работы, а также стоимости строительных материалов в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
Также подлежат взысканию понесенные Быльцовой Т.Ф. расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры и имущества в сумме *** (л.д.7).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в силу ст. 28 Закона предусмотрена ответственность исполнителя (уполномоченной организации) за каждый день просрочки выполнения работ потребителя в виде уплаты неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работ.
Как следует из материалов дела, претензия получена ООО «***» ***, в течение 10-ти дневного срока требования истца ответчиком не были выполнены.
Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составил *** рубл.*** коп., подлежащий также взысканию с ответчика.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков указанной услуги вправе требовать безвозмездного их устранения или соответствующего уменьшения цены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт. При этом, названные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
Быльцовой Т.Ф. в ходе судебного разбирательства представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости жилья и коммунальных услуг, а также акт от ***, подтверждающий доводы потребителя относительно ненадлежащего качества оказываемых услуг, за которые взималась плата, а ООО «***», заведомо зная об этом обстоятельстве, не принял мер к устранению нарушения прав потребителя, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части обязании ООО «***» произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения с *** до устранения протечек с кровли также подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями управляющей организации, вследствие нарушений сроков удовлетворения требований истца, что нашло подтверждение в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с требованием об устранении протечек с кровли, которые были проигнорированы ООО «***», ремонт кровли до настоящего времени не произведен из-за халатного бездействия уполномоченных жилищных органов, продолжается разрушение квартиры, дважды происходило самовозгорание электропроводки в квартире Быльцовой Т.Ф., в квартире установлены емкости для сбора воды от залития, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает степень нравственных страданий истца. Учитывая обстоятельства дела, период заявленного искового требования с ***, поскольку Быльцова Т.Ф. обосновывает заявленный моральный вред в размере *** рублей длительным периодом залития через кровлю с ***, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ***.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, если они выступают с заявлением в защиту прав потребителя.
Как следует из материалов дела, *** истец обратилась с заявлением Мурманскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «***», представителем которой было составлено исковое заявление о осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях, в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб. *** коп. подлежит перечислению в пользу указанной общественной организации.
В силу ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителя «***» в интересах Быльцовой Т.Ф. к ООО «***», Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ООО «***» устранить течь кровли над квартирой №*** дома №*** по Адрес***.
Взыскать с ООО «***» в пользу Быльцовой Т.Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***, а всего *** руб. *** коп.
Обязать ООО «***» произвести Быльцовой Т.Ф. перерасчет за содержание и ремонт жилья с *** до даты устранения протечек через кровлю.
В иске Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителя «***» в интересах Быльцовой Т.Ф. к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ООО «***» штраф в размере *** руб. *** коп, из которых *** руб. *** коп. подлежит перечислению в доход государства, *** руб. *** коп. подлежит перечислению в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителя «***».
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме ***.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Е.Н.Григорьева