Дело № 2- 300/12
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Кучерявенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Кучерявенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие Адрес*** с участием автомобиля «***», гос.знак №***, застрахован в СК «***», принадлежащего Кучерявенко В.В. и автомобиля «***», гос.знак №***, застрахован в СК «***», принадлежащий Самусеву Е.Н., под управлением водителя ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Кучерявенко В.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения. *** истец надлежащим образом известил страховую компанию ООО «***» о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества с целью установления размера причиненного вреда. *** истец обратился с заявлением к независимому эксперту ИП *** о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 649 рубля.
*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ООО «***» в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 120 000 руб., с ответчикам Кучерявенко В.В. ущерб в размере 7 649 рублей, а также взыскать с ответчиков пользу истца стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины 3 752 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Захаров Д.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, с учетом уменьшения исковых требований в размере 4 940 рублей в связи с исключением из отчета о рыночной стоимости транспортного средства стоимости ремонтных работ крыла заднего правового, разборки сиденья переднего, консоли панели приборов, не указанных в справке о ДТП, просил взыскать страховое возмещение с ООО «***» в размере 119 709 рублей, понесенные убытки по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины 3 752 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, отказавшись от иска к ответчику Кучерявенко В.В.
Определением суда от *** производство по делу в части взыскания с Кучерявенко В.В. в пользу Самусева Е.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекращено.
Ответчик Кучерявенко В.В. и его представитель Кравцов Н.А. в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в совершении ДТП, полагают, что в отчете о рыночной стоимости транспортного средства необоснованно включена стоимость ремонта крыла заднего правового, стоимость разборки сиденья переднего, консоли панели приборов, не возражали против прекращения производства по делу в части Кучерявенко В.В., в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области Тарасова Н.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагает, что истец должен был представить в страховую компанию поврежденное имущество, однако оно представлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер представительских расходов до 9 000 рублей.
Суд полагает возможным, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие Адрес*** с участием автомобиля «***», гос.знак №***, принадлежащего Кучерявенко В.В. и автомобиля «***», гос.знак №***, принадлежащий Самусеву Е.Н., под управлением водителя ФИО1, ответственность которых застрахована в СК «***».
ДТП произошло по вине водителя Кучерявенко В.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается ответчиком в суде. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и требуется проведение восстановительного ремонта.
ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя Кучерявенко В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ***.
*** истец надлежащим образом известил страховую компанию ООО «***» о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества с целью установления размера причиненного вреда. *** истец обратился с заявлением к независимому эксперту ИП *** о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 649 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако не явился.
Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарного состояния автомобиля.
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 127 649 рублей и предоставил необходимый пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.
При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона и для определения страхового возмещения судом принимается ответ №*** о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 124 649 рублей. С учетом уточненных исковых требований представителя истца и исключении стоимости ремонтных работ крыла заднего правового, разборки сиденья переднего, консоли панели приборов, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 709 рублей, которая и подлежит удовлетворению.
За составление указанного отчета истцом было уплачено ИП *** по кассовому чеку 3 000 рублей, представленного с заявлением от *** СК «***», что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 122 709 рублей.
Пункт «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.
Таким образом, с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 594 руб. 18 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы подтверждены платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 9 000 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей, судебные расходы 3 594 руб.18 коп., всего – 132 594 руб.18 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Н.Григорьева