Дело № 2-77/12
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Скакун Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук О.В., действующей в интересах Левкович Н.В., к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Михальчук О.В., действующая в интересах Левкович Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 17 часов 09 минут на перекрестке улиц Профсоюзов и Коминтерна в городе Мурманске произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управление истца, и автомобиля марки «***», г.н. №*** под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "***". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "***" в лице филиала в Мурманской области. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 20 174 рубля 07 копеек. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 309 рублей. Позднее истец организовала проведение дополнительной экспертизы с целью выявления скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. Согласно отчета, сумма ремонта скрытых дефектов составляет 27 109 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 243 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 000 рублей.
Истец Левкович Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Михальчук О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Панфилов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, пояснений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 17 часов 09 минут на перекрестке улиц Профсоюзов и Коминтерна в городе Мурманске произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управление Левкович Н.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1.
Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «***».
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Левкович Н.В. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ее ответственность – ООО "***" в лице филиала в Мурманской области.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе Отчет независимого эксперта.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 20 174 рублей 07 копеек.
На основании отчета №*** о рыночной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства «***», составленного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 309 рублей.
Согласно Отчета №*** (дополнительно к отчету №***), составленного ИП ***, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 27 109 рублей.
Не доверять отчёту ИП ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
За составление указанного отчетов истцом было уплачено ИП ФИО1 6 000 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 20 174 рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 243 рубля 93 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 977 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 235, 237, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Левкович Н.В. страховое возмещение в сумме 59 243 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 977 рублей 32 копейки, а всего 61 221 (шестьдесят одну тысячу двести двадцать один ) рубль 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская