Дело № 2- 23/2012
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 января 2012 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчева П.Ю. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
Романчев П.Ю. обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в их обоснование на то, что работал в должности механика в ООО «***» с *** по ***. Расчет после увольнения с ним произведен не был. Он обратился в государственную инспекцию труда в Мурманской области с жалобой на действия работодателя. В ходе документарной проверки инспектору была представлена ведомость, где он якобы расписался за получение суммы *** в платежной ведомости №***. Но выплат ему никаких произведено не было, поэтому считает этот документ фальсифицированным. Кроме того, сумма, указанная в ведомости, не соответствует реально получаемой им зарплате. По договору ему установлен должностной оклад *** руб., районный коэффициент ***% и полярные надбавки ***%. Кроме того, п. 5.2 трудового договора определено, что работнику могут выплачиваться премии и надбавки, размеры и условия которых определяются Положением о премировании. Работодателем при установлении ему оклада были допущены нарушения законодательства о минимальном размере оплаты труда, согласно которому с *** минимальный размер оплаты труда составляет *** руб., а с *** *** руб. Ориентировочно сумма получаемой им зарплаты колебалась от *** руб. до *** руб. в зависимости от премий. В выданной ему справке №*** его заработок в месяц составлял *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ***, проценты за задержку заработной платы в сумме ***, произвести перерасчет причитающихся ему сумм при увольнении исходя из реально получаемой им зарплаты и требований законодательства к минимальному размеру оплаты труда, а также взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Просил восстановить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущенный им в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для разрешения индивидуального трудового спора. Настаивает на том, что в ведомости №*** в получении *** руб. *** коп. он не расписывался, данные денежные средства не получал.
Представитель истца Ширяева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Романчев П.Ю. работал в должности механика в ООО «***» с *** по ***. После увольнения истцу не выплатили заработную плату, платежную ведомость о получении заработной платы ответчик не подписывал, данный документ является поддельным. При назначении экспертизы надлежало исследовать не только подлинность подписи истца, но весь документ (платежная ведомость №***) в полном объеме, поскольку есть основания полагать, что он сфальсифицирован.
Представитель ответчика ООО «***» Астахов А.В. в судебном заседание заявленные требования не признал, указав, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Истец был ознакомлен с трудовым договором и с размером заработной платы, которую он будет получать за свою работу, подписав данный договор, истец принял данные условия оплаты труда. Доказательств того, что ответчику была обещана большая заработная плата, нежели та которую он получал, суду не представлено. Утверждение, что подпись в платежной ведомости №*** подделана, не соответствует действительности. Моральный вред не доказан, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Романчев П.Ю. пояснил, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, пропущен им в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с жалобой на действия работодателя. Ответ на жалобу из данного государственного органа он получил в ***, после чего *** обратился в суд.
Учитывая вышеизложенное, и то, что истец представил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности (заключение по проведенной проверке Государственной инспекции труда в Мурманской области), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и удовлетворяет заявленное ходатайство, восстанавливая истцу срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Одним из основных трудовых прав, закрепленных ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Абзацем 3 указанной статьи установлено, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размер оклада.
Вышеприведенными нормами трудового законодательства допускается установление окладов, как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» N 91-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 г. в сумме 4 330 руб. в месяц, а с 01.06.2011 г. 4 611 руб.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор от *** о принятии Романчева П.Ю. на работу в должности механика в ООО «***» с *** на неопределенный срок (л.д.5-7).
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику за выполнение трудовых обязанностей установленный должностной оклад в размере *** руб. П.п. 5.2, 5.3, 5.4 предусмотрена выплата работнику премий и доплат, согласно положению о Премировании, заработной платы с учетом районного коэффициента в размере *** % и процентных надбавок./л.д.6/.
Из содержания трудового договора сторон следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты труда, договор подписан сторонами, что не отрицалось ими в судебном заседании.
Согласно справке №*** за *** от *** средняя заработная плата истца в месяц составляла *** руб./л.д.8/.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца в период с *** по ***, включая должностной оклад, северную надбавку, районный коэффициент, а так же иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате им заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы не основаны на законе и не могут быть удовлетворено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения истцом фактически заработной платы в месяц от *** до *** руб. суду не представлено, данное утверждение Романчева П.Ю. опровергается материалами проверки инспекции по труду, бухгалтерскими документами, расчетными листками.
Ссылки истца и представителя истца, на то обстоятельство, что истцу не выплачивалась заработная плата при увольнении и в платежной ведомости №*** от *** в графе «расписка в получении» денежных средств в размере *** руб. *** коп. стоит не его подпись, судом отклоняются, поскольку опровергаются результатами судебной почерковедческой экспертизы. Как следует из заключения эксперта №*** от *** в платежной ведомости №*** за *** от *** о выдаче *** руб. *** коп. в графе «расписка в получении» подпись от имени Романчева П.Ю. выполнена Романчевым П.Ю..
Доказательств фальсификации или подделки платежной ведомости №*** суду истцом не представлено.
В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** также подлежит отклонению.
В связи с задержкой выплаты истцу денежных средств в сумме ***, работодатель начислил и выплатил ему соответствующую компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждено письменными материалами дела ( ***).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В судебном заседании виновных действий ответчика в отношении истца не установлено, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Романчева П.Ю. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***, компенсации за задержку выплаты в сумме ***, возложении обязанности произвести перерасчет причитающихся сумм при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова